Справа №22-ц-427 2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції - Міленко М.П.

                                                                                   Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                              м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів  - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2007 року про відкриття провадження,

на ухвалу цього ж суду від 15 лютого 2007 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,

встановила:

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2007 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2007 року забезпечено даний позов.

Постановлено накласти заборону на відчуження майна ОСОБА_1, яке знаходиться у АДРЕСА_1, а також іншого майна, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, загальною вартістю 67075 грн. 80 коп.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручено відділу ДВС Ленінського району м. Полтави.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а ухвали залишити без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" та просив стягнути на його користь 32075 грн. завданої матеріальної шкоди і 35000 грн. - моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає у сАДРЕСА_2

Виходячи з викладеного вище, ухвала судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2007 року про відкриття провадження в даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права.

15 лютого 2007 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на відчуження майна відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач може відчужити належне йому на праві особистої власності майно, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна ОСОБА_1 загальною вартістю 67075 грн. 80 коп.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду також не спростовують.

Ухвали суду не суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312,313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2007 року про відкриття провадження і ухвалу цього ж суду від 15 лютого 2007 року про забезпечення позову в даній справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.