Справа 2-а-1235
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» вересня 2010 року Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого: судді Колтун В.А.
при секретарі: Буренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІВДАІ Свердловськ Петрик Миколи Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за № ВВ 362759,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІВДАІ Свердловськ Петрик Миколи Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за № ВВ 362759 і в обґрунтовування своїх вимог вказав, що постановою від 30.06.2010 року серія ВВ № 362759 інспектора дізнання ІВДАІ ст. л-та Петрика Миколи Івановича вона була притягнута до адміністративної відповідальності й на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення вимог правил дорожнього руху згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року серія БВ № 362759 незаконною з наступних підстав:
1.) Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової, особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду,. хто притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх . права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Однак інспектор дізнання ІВДАІ ст. л-т Петрик М.І. цих вимог законодавства не додержувався і навіть не представився.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа з його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідні положення чинного КУпАП інспектор дізнання ІВДАІ ст., л-т Петрик М.І. при складанні постанови від 30.06.2010 року серія ЗВ № 362759 не було додержано.
2.) Відповідно до ст. 285 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Вищезазначені норми права також не було додержано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Мої права були порушені. Їй не надано можливість запросити адвоката (іншого фахівця у галузі права), незважаючи на відповідне клопотання. Її клопотання, щодо можливості запросити адвоката не було внесено до протоколу. Також інспектор дізнання ІВДАІ ст. л-т Петрик М.І. їй не роз'яснив її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
3.) Далі, у постанові про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року серія ВВ № 362759 зазначено, що вона порушила п. 16.3 Правил дорожнього руху. Але наведене ствердження не відповідає дійсності.
Так вона, керуючи автомобілем, який рухалася по вул. Енгельса, де зупинила транспортний засіб перед світлофором так, що їй були видні його сигнали, при цьому вона не створила перешкод ні для пішоходів, не для руху інших транспортних засобів. Тобто вона діяла відповідно до вимог ПДР і це виключає склад правопорушення. Але цей факт не був взятий до уваги інспектором дізнання ІВДАІ ст. л-т Петриком М.І. Тому навіть правопорушення не було зафіксоване на фото або відеокамеру та не були залучені свідки, для підтвердження наявності правопорушення.
Не звертаючи уваги на її заперечення стосовно того, що вона не вчиняла дій, які порушували б ПДР України, вона зробила зупинку відповідно до цих правил, інспектор дізнання ІВДАІ ст. л-т Петрик М.І., врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року серія ВВ № 362759.
4.) Окрім того, згідно постанови про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся на тому ж місці у той самий час що й складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто цими діями інспектор дізнання ІВДАІ ст. л-т Петрик М.І. поставив мене у скрутне становище і порушив мої права вказані у ст. 268 КУпАП, згідно якої «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалам справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо».
Згідно ст. 33 КУпАП «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.»
Не було ураховане її матеріальне становище, що вона отримує мінімальну пенсію та у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, її стан здоров'я, те що вона перебуваю на обліку у лікарів та має потребу у постійному лікуванні, що вона є інвалідом 2 групи. Не були ураховані обставини, що пом'якшують відповідальність, що шкідливих наслідків правопорушення не настало, що правопорушення є малозначним.
На підставі вищезазначеного, вона зважає, що нею не були порушені ПДР України, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не є мотивованою. Вважає, що інспектор дізнання ІВДАІ ст. л-т Петрик М.І. порушив норми діючого законодавства та його дії не є правомірними.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції у точної відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Наведені у позові обставини підтверджуються доданими доказами.
Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора дізнання ІВДАІ ст. л-та Петрика Миколи Івановича, щодо притягнення її до «адміністративної відповідальності, визнання винним у скоєнні порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень,скасувати постанову від 30.06.2010 року серія ВВ № 362759 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, припинити провадження у справі за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні правопорушення та просив суд звільнити його від адміністративного стягнення згідно ст.. 22 КпАП України.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 30.06.2010 року серія ВВ № 362759 інспектора дізнання ІВДАІ ст. л-та Петрика Миколи Івановича вона була притягнута до адміністративної відповідальності й на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення вимог правил дорожнього руху згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП;
копія довідки про доходи ОСОБА_1 (а.с. 8);
копія свідоцтв апро народження ОСОБА_3 (а.с. 9);
копії довідок про стан здоров’я ОСОБА_1 (а.с. 10-11).
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вона отримує мінімальну пенсію та у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, її стан здоров'я, те що вона перебуваю на обліку у лікарів та має потребу у постійному лікуванні, що вона є інвалідом 2 групи.
На підставі, керуючись ст. ст. 11,158-163,167 КАС України, 22 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІВДАІ Свердловськ Петрик Миколи Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за № ВВ 362759 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВВ № 362759 винесену інспектором ВДАІ Свердловськ Петрик Миколою Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити за малозначністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: