АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Тернопільської області    Стадник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду  від 25 червня 2010 року, -

                                                      в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП до 5 років позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 19 травня 2010 року о 17 годині 40 хв., керував транспортним засобом марки «Хюндай Купе», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будного у м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 25 червня 2010 року скасувати, мотивуючи її незаконністю. Зокрема, про час розгляду справи він не був повідомлений, що позбавило його можливості подавати докази та заявляти клопотання, чим порушено право на захист. Про судове рішення дізнався лише в липні місяці з листа державно-виконавчої служби, що позбавило можливості на своєчасне його оскарження.  

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про її своєчасне  сповіщення про місце і час розгляду справи. Під час розгляду  даної справи вимог закону не дотримані. У матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а зі змісту його апеляції вбачається, що про рішення суду першої інстанції він дізнався лише в липні місяці від органів державно-виконавчої служби. За таких обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і ____________________________________________________________________

Справа № 33-245                                                                                                     Суддя у 1 інстанції Берегуляк Ф.Г.

його слід поновити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,           складеного працівником міліції ОСОБА_2 19 травня 2010 року, о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем мари «Хюндай Купе», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будного м. Тернополя в стані алкогольного сп’яніння, медичне освідчення проводилось в Тернопільському обласному наркологічному диспансері м. Тернополя. З висновку медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп’яніння вбачається, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та власноручно дав пояснення, що вживав алкоголь. При підписанні протоколу він жодних зауважень не подав, дій працівників міліції не оскаржив.

Суддя при розгляді справи вірно прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року, а також висновок медичного обстеження, як доказ вини ОСОБА_1

Суддею повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КпАП України, досліджено матеріали адміністративної справи, а при оцінці доказів вірно зроблено висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно до вимог cт.ст.33-35 КУпАП адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП накладено з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу встановлено санкцією  ч.3 ст.130 КУпАП і звільнення від такого стягнення адміністративним законодавством не передбачено.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачаю.

 Керуючись ст.294  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року щодо нього – без змін.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                                     О.Б.Стадник.