АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю прокурора Чапаєва Р.В.
розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Борщівського районного суду від 15 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Борщівського районного суду від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у порушенні вимог п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і притягнута до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» до 300 грн. штрафу.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Борщівської районної державної адміністрації, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, в серпні 2010 року умисно, всупереч інтересів служби, в порушення вимог п. 1 та п. 2 наказу Державного казначейства України № 123 від 25 березня 2009 року «Про затвердження порядку складання місячної та квартальної звітності установами та організаціями, які отримують кошти державного та місцевого бюджетів», подала до Управління Державного казначейства у Борщівськомиу районі звіт про заборгованість за бюджетними коштами №7м, що відображає стан кредиторської та дебіторської заборгованості Борщівської РДА по оплаті за використані енергоносії. У даному звіті внесла недостовірні відомості, зазначивши що така заборгованість у Борщівської районної державної адміністрації відсутня, хоча їй було відомо проте, що на час подання звітності, така заборгованість у Борщівської районної державної адміністрації становила 44196 грн.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
_______________________________________________________________________________________
Справа № 33-252-10 головуючий у 1 інстанції Чепесюк О.В.
У апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді Борщівського районного суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
Судове рішення по даній справі не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення за винятком положень, встановлених цим Законом. Протокол про вчинення адміністративного діяння або іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки у триденний строк з моменту його складання надсилається до районного (міського) суду за місцезнаходження органу, який склав про це протокол.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо ОСОБА_1 складено оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Тернопільській області, отже підлягав направленню до Тернопільського міськрайонного суду.
Справа щодо ОСОБА_1 розглянута суддею Борщівського районного суду з порушенням вимог підсудності, а тому судове рішення по ній підлягає скасуванню.
Керуючись ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Борщівського районного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник.