Справа № 2 “а”-906/ 2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голомозенко Сергія Васильовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду 01.10.2010 року з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голомозенко Сергія Васильовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 22.09.2010р. відповідачем винесено постанову серії АН №857130 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1№072372 від 22.09.2010р. у якому зазначалося що гр. ОСОБА_2 29.09.2010 року о 02.40 год. керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коротченко в м. Кривому Розі здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9 и ПДР України.
Позивач просив суд скасувати вищезазначену постанову складену інспектором ДАІ, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, його зупинка була вимушеною, оскільки він виявив, що в автомобілі відкрилися двері багажного відділення ТЗ, тому зупинився, щоб перевірити технічний стан автомобіля, ввімкнувши при цьому аварійний сигнал зупинки. Вважає, що вищевказана постанова винесена безпідставно та незаконно, яка не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КУпАП
В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач, інспектор БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голомозенко Сергій Васильович в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 22.09.2010р. відповідачем винесено постанову серії АН №857130 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 грн.(а.с. 7 – копія постанови)
Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1№072372 від 22.09.2010р. у якому зазначалося що гр.ОСОБА_2 29.09.2010 року о 02.40 год. керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коротченко в м. Кривому Розі здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9 и ПДР України. (а.с. 4– копія протоколу).
Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 123 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУаАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 251 КУаАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови серії АН № 857130 від 22.09.2010 року інспектор БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голомозенко Сергій Васильович не дотримав вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник
Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так як при винесені інспектором постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову серії постанову АН №857130 від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись частиною ст. 122, 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 8, 9, 17, 69, 71, 94, 99-100, 104, 109, 122, 158 – 163, 167, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голомозенко Сергія Васильовича неправомірними та скасувати постанову серії АН №857130 від 22.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голомозенко Сергія Васильовича.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Козак А.В.