Справа № 2 “а”-671/ 2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській Новітнього Олега Дмитровича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду 20.07.2010 року з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській Новітнього Олега Дмитровича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 11.07.2010р. відповідачем винесено постанову серії АЕ №340465 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №046605 від 11.07.2010р. у якому зазначалося що гр. ОСОБА_2 11.07.2010 року о 21.48 год. керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волгоградській у м. Кривий Ріг зі швидкістю 90 км/г, чим перевищив швидкість на 30 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом Іскра 19060.
Позивач просив суд скасувати вищезазначену постанову складену інспектором ДАІ, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, вважає, що вищевказана постанова винесена безпідставно та незаконно, яка не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КУпАП
В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач, інспектор ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській Новітній Олег Дмитрович в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі згідно чинного законодавства..
Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 11.07.2010р. відповідачем винесено постанову серії АЕ №340465 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8 – копія постанови)
Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №046605 від 11.07.2010р. у якому зазначалося що гр. ОСОБА_2 11.07.2010 року о 21.48 год. керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волгоградській у м. Кривий Ріг зі швидкістю 90 км/г, чим перевищив швидкість на 30 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України.(а.с. 7– копія протоколу).
Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року правопорушення було зафіксовано приладом Іскра 19060, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 № 111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників що до проходження ними інструктажу та складання заліків.
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, крім того, на наданій фотографії неможливо зрозуміти чи діють обмеження швидкості руху, зокрема немає знаків, які б вказували, що фотозйомка була здійснена на ділянці дороги з обмеженням швидкості руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Правомірність та обгрунтованість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб'єкта владних повноважень, яким таке рішення прийнято.
Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУаАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 251 КУаАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сто і, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При винесенні постанови серії АЕ № 340465 від 11.07.2010 року інспектор ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській Новітній Олег Дмитрович не дотримав вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник
Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так як при винесені інспектором постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АЕ № 340465 від 11.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись частиною ст. 122, 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 8, 9, 17, 69, 71, 94, 99-100, 104, 109, 122, 158 – 163, 167, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській Новітнього Олега Дмитровича неправомірними та скасувати постанову серії АЕ № 340465 від 11.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській Новітнім Олегом Дмитровичем.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Козак А.В.