Справа  №2-205 /10

  Р І Ш Е Н Н Я

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        (втупна та резолютивна частини)

06 жовтня 2010 року                               Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді                                                               Савицької Н.В.

при секретарі                                                                                   Загородній О.А.

з участю: позивача                                                                               ОСОБА_1

представника відповідача Луцької міської ради                               Михальчука В.О.

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  прокуратури міста Луцька                               Бордюженко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись,ст.ст.10,15,30,60,210,215 ЦПК України; Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію»,

                                                 В И Р І Ш И В :

   В позові ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

      Суддя Луцького міськрайонного суду                                                   Н.В. Савицька

                                                                                                                  Справа  №2-205 /10

  Р І Ш Е Н Н Я

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року                               Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді                                                               Савицької Н.В.

при секретарі                                                                                   Загородній О.А.

з участю: позивача                                                                               ОСОБА_1

представника відповідача Луцької міської ради                               Михальчука В.О.

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  прокуратури міста Луцька                               Бордюженко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

                                   В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

 Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокуратурою м. Луцька встановлено, що у листі управління охорони здоров»я Луцької міської ради від 29.12.2006 р. № 1354 надані неправдиві відомості.

 У зв»язку з допущенням порушеннями вимог Закону України «Про звернення громадян»  відносно юриста управління охорони здоров»я ОСОБА_5 яка готувала відповідь на звернення позивача порушено дисциплінарне провадження.

 Позивач  вважає що незаконними діями посадових осіб Луцької міської ради йому завдано моральну шкоду, що призвело до душевного болю, страждання, погіршення стану здоров»я, безсоння.

 ОСОБА_1 просить суд, стягнути з Луцької  міської ради в його користь суму в розмірі – 1700 грн. за завдану моральну шкоду.

 В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив суд, стягнути з відповідача в його користь суму  в розмірі – 1699 грн. за завдану моральну шкоду. В решті позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача Михальчук В.О. в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив, що вина Луцької міської ради в заподіянні позивачу моральної шкоди відсутня. Просив суд, відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

 26.03.2010 р. ухвалою суду до участі у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучена прокуратура міста Луцька.

                 В судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача прокуратури міста Луцька                               Бордюженко Е.Р.  заперечила проти задоволення позову.

                 Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу,  дослідивши  та оцінивши представленні  по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

    Як вбачається з листа прокуратури м. Луцька  від 11.04.2007р. № 104103 перевіркою встановлено, що у листі управління охорони здоров»я Луцької міської ради від 29.12.2006 р. № 1354  ОСОБА_1 надана невірна інформація щодо номеру амбулаторної картки. (а.с.    )

    У зв»язку з допущенням порушеннями вимог Закону України «Про звернення громадян»  відносно юриста управління охорони здоров»я ОСОБА_5 яка готувала відповідь на звернення позивача  прокуратурою м. Луцька порушено дисциплінарне провадження. (а.с     )

    Розпорядженням Луцької міської ради № 334-р від 29.05.2007 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. (а.с.    )

                Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

                п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  передбачено що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної  (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним  діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

                Проте, всупереч ст.60 ЦПК України ОСОБА_6 не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного зв»язку  між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

                Виписка № 8824 із медичної картки  стаціонарного хворого свідчить лише про те, що ОСОБА_1  знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.05.2006 р. по 31.05.2006 р. (а.с.  ) Довідка для одержання путівки від 22.10.2007 р. свідчить лише про те, що позивачу рекомендується лікування в санаторії. (а.с.  ) Картка медичного огляду  від 22.10.2007 р. свідчить лише про наявність набутих за час життя хвороб позивача. (а.с.  )

               Дані докази не свідчать про те, що саме діями відповідача в нього погіршився стан здоров»я тощо.

               Крім того, лист управління охорони здоров»я датований 29.12.2006 р. а вищезазначені медичні документи видавались значно пізніше, що свідчить про відсутність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіяні.

                На підставі наведеного, суд приходить до висновку що в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись,ст.ст.10,15,30,60,210,215 ЦПК України; Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію»,

                                                 В И Р І Ш И В :

   В позові ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

      Суддя Луцького міськрайонного суду                                                   Н.В. Савицька