Справа №22-ц -1361/06                            Суддя суду першої інстанції Шаманська Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.

УХВАЛА

Іменем України 9 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої- Славгородської Н.П., суддів:   Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я., при секретарі судового засідання - Цвєтковій Ю.В., за участю: -   представника ВАТ „ Кредобанк" - Соколової Н.О., розглянула       у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства „Науково - виробничого об' єднання „Екстрим"

( далі ПП НВО „Екстрим" ) на ухвалу Заводського  районного суду м. Миколаєва   від 2 червня   2006 року у справі за

скаргою ПП НВО „Екстрим"    на дії державного виконавця відділу примусового виконання державної виконавчої служби Миколаївської області (далі ДВС Миколаївської області),

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року, в порядку вимог розділу VIIЦПК України, ПП НВО „Екстрим" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник зазначав, що на виконанні в ДВС Миколаївської області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з них заборгованості за виконавчими документами на користь держави та інших юридичних осіб, в тому числі і виконавчий напис приватного нотаріуса від 10 липня 2002 року, відповідно до якого звернено стягнення на заставлене майно скаржника в рахунок погашення заборгованості   перед ВАТ „Кредобанк".

Посилаючись на те, що в процесі виконавчих дій були порушені його права, як сторони у виконавчому провадженні у зв'язку незадоволенням його клопотання про призначення комплексної експертизи заставленого майна, просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними та поновити порушене право.

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2006 року провадження по справі закрите та скасована ухвала цього ж суду від 25 травня 2006 року про забезпечення скарги.

В апеляційній скарзі представник ПП НВО ,Дкстрим", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та їхніх прав, просив ухвалу суду скасувати та справу передати на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляції та законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно, всебічно вияснив обставини спору та прийшов до обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі з тих, підстав, що скарга не підлягає розгляду в порядку  цивільного судочинства.

За правилами розділу VIIЦПК України розглядаються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно   до   ч.І   ст. 17      КАС   України   за   правилами   адміністративного судочинства   розглядаються   спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. До того ж, цей Кодекс встановлює особливості провадження в окремих категоріях справ, у тому числі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби ( ст. 181 КАС України).

Тому доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не відповідають вимогам закону, оскільки він оскаржував процесуальні дії посадової особи виконавчої служби здійснені на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на заставлене майно скаржника в рахунок погашення заборгованості  перед ВАТ „Кредобанк".

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування ухвали місцевого суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства „Науково - виробничого об'єднання „Екстрим" відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від  2 червня  2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:    підпис

Судді:                    підписи

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Миколаївської областіЗ.Л.Шолох