ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-А-1153/10

15 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті   Першотравенську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Мілованова Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Мілованова Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 22 серпня 2010 року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1 по а/д Першотравенськ-Лугова. На відрізку шляху, де дорога має по одній смузі для руху в одному напрямку – він їхав зі швидкістю близько 40 км/год. В даному місці діє знак «Обгін заборонено». Їхавши зі вказаною швидкістю, позивач, метрів за 100, побачив, що на узбіччі стоїть автобус і коли він майже під’їхав до нього, то водій автобусу включив лівий поворот та потихеньку став рухатись, виїхавши на смугу для руху транспортних засобів. Оскільки він їхав дуже повільно, зі швидкістю, яка точно була меншою ніж 30 км/год., тому позивач вирішив здійснити обгін, оскільки знає про те, що відповідно до ПДР як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. При виконанні обгону, позивач зазначив, що йому чітко було видно ситуацію на дорозі, попутних транспортних засобів не було. Через метрів 200 його зупинили співробітники ДАІ, які повідомили, що той порушив правила обгону, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.

    Вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки він не скоював вказаного правопорушення, а здійснив об’їзд автобуса, що починав рухатися – до зони дії знаку «Обгін заборонено».

В   судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

відповідач в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно оригіналу наданого адміністративного матеріалу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що постановою серії АЕ № 312818 інспектора ДПС Мілованова Ю.В. від 22 серпня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 22 серпня 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1, на а/д Лугова – Першотравенськ,  здійснив обгін автобуса в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором ДПС, при винесенні постанови, пояснення позивача взяті до уваги не були, мотивів відхилення доводів, на які посилався правопорушник – не зазначено, письмових пояснень свідків чи інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – в матеріалах справи немає.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач, заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - є недоведеним, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

     При таких обставинах позов підлягає  задоволенню, а постанова – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Мілованова Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 312818 від 22 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень інспектором ДПС Міловановим Ю.В. ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська – скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           /Г.М.Бондарьова/