ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-А-1135/10

18 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті   Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Котенка Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Котенка Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 07 липня 2010 року о 10.50 год. позивач їхав на своєму автомобілі «Міцубісі Грандіс» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ-Підгороднє. При під’їзді до перехрестя, що веде до магазину «Метро», де розташований світлофор, на якому горів зелений сигнал, він проїхав в щільному потоці транспортних засобів. Після проїзду регульованого перехрестя, через метрів 100 – стояв автомобіль співробітників ДАІ, де його зупинив інспектор ДПС та повідомив що він порушив правила дорожнього руху, а саме, проїхав перехрестя на заборонений /червоний/ сигнал світлофору, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки він не скоював вказаного правопорушення та рухався на зелений сигнал світлофору.

Позивач зазначив, що при складанні протоколу інспектором ДПС були грубо порушені вимоги чинного законодавства, оскільки він, являючись юридично неосвіченою особою, побажав скористатися юридичною допомогою фахівця у галузі права, однак відповідачем прохання позивача було проігноровано. На місці складання документів ніяких свідків не було, ніякими пристроями фіксація не проводилася.

ОСОБА_1 надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він проїхав на зелений сигнал світлофора а обвинувачення інспектора ДПС є безпідставними. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, що їхав разом з ним в автомобілі. Однак інспектором ДПС всі пояснення взяті до уваги не були, свідка не було допрошено.

В   судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суду надані пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких він вказав, що їхав в автомобілі з ОСОБА_1 07 липня 2010 року. При під’їзді до перехрестя, що веде до магазину «Метро», де розташований світлофор, вони проїхали в щільному потоці транспортних засобів на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а постанову було винесено безпідставно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: згідно оригіналу наданого адміністративного матеріалу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії АЕ № 334126 інспектора ДПС Котенка Володимира Петровича від 07 липня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 07 липня 2010 року о 10.50 год., керуючи автомобілем «Міцубісі Грандіс» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора /червоний/.

 Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором ДПС, при винесенні постанови, пояснення позивача взяті до уваги не були, мотивів відхилення доводів, на які посилався правопорушник – не зазначено, письмових пояснень свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, чи інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – в матеріалах справи немає.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - є недоведеним, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

     При таких обставинах позов підлягає  задоволенню, а постанова – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Котенка Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 334126 від 07 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 /чотириста двадцять п’ять/ гривень інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Котенко Володимиром Петровичем – скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

  Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        /Г.М.Бондарьова/