№1- 104/10

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября  2010  года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

    председательствующей судьи                     Берелет        В.В.

    при секретаре                                                 Кучер           А.Ю,

    с участием: прокурора                                     Циватого     М.В.,

                 защитника                           ОСОБА_1,              

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он занимая должность генерального директора частной фирмы «Линмис»согласно приказа № 1 от 01 мая 1995 года, а в дальнейшем согласно приказа № 5 от 03 апреля 2000 года должность генерального директора ООО «РПЛ «Агросистемы», действуя на основании Устава общества с ограниченной ответственностью «РПЛ «Агросистемы», утвержденного участниками общества от 12 ноября 1998 года, ненадлежащим образом выпоняя свои служебные полномочия, не заключил договора аренды земельного участка в пределах населенного пункта, общей площадью 0,3128 га и, безплатно, пользуясь им с 23 мая 1998 года до 01 июня 2004 года, причинил тяжкие последствия интересам государства в лице Щорского поселкового совета Криничанского района в виде непоступления арендной платы на общую сумму 25716,89 грн., что по состоянию на 01 июня 2004 года более чем в 250 раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан. ОСОБА_2 совершил преступление, выразившиеся в ненадлежащем  выполнении служебным лицом своих служебных полномочий в связи с недобросовестным отношением к ним, что причинило существенный вред интересам государству. Действия ОСОБА_2 квалифицированы  по ч. 2 ст. 367  УК Украины.

В судебном заседании  защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый поддерживает заявленное ходатайство.

    Прокурор  не возражает против заявленного ходатайства.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого о прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку  ст. 49 УК Украины  предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, если со дня совершения им преступления истекли сроки давности. В данном случае  преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_2 квалифицировано по ч. 2 ст. 367 УК Украины, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, срок давности привлечения  к уголовной ответственности истек, поэтому настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

    Вещественные доказательства по делу – инвентаризационное дело на АЗС, расположенную в п. Щорск, ул.Исполкомовская,, Криничанского района, Днепропетровской области, находящиеся при материалах дела, суд считает необходимыми возвратить владельцу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 248 УПК Украины, -суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст.367 УК Украины- освободить .

    Уголовное дело  по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 367 УК Украины- производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Вещественные доказательства по делу – инвентаризационное дело на АЗС, расположенную в п. Щорск, ул.Исполкомовская, Криничанского района, Днепропетровской области, находящиеся при материалах дела – возвратить директору частной фирмы «Линмас» ОСОБА_2.

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства – отменить.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд  Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующая: