Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А іменем України
21 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн.
З постанови суду слідує, що ОСОБА_1, працюючи директором ВАТ «Дубнобудматеріали», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата не виплачується двічі на місяць, допущена заборгованість із виплати заробітної плати, при звільненні письмово не повідомлено звільнених працівників про нараховані суми, належні їм при звільненні перед їх виплатою, в день звільнення працівників не проводиться виплата всіх сум, що належать працівникам, не проводиться індексація заробітної плати працівникам підприємства, не затверджено графік відпусток, не всі працівники ознайомлені під розпис з наказами про прийняття, звільнення та надання відпусток.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об’єктивне з'ясування обставин справи. Зазначає, що адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, не вчиняв. Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст41 КУпАП.
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, копію постанови йому надано не було, а про наявність відносно нього постанови суду він дізнався при отриманні листа держаного виконавця лише 4 жовтня 2010 року.
Частиною 1 ст.285 КпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, Дубенським міськрайонним судом ОСОБА_1 видана або надіслана не була, а про наявність відносно нього постанови суду останній дізнався при отриманні листа з державної виконавчої служби про надіслання виконавчого документа лише 4 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.8,9).
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Справа №33-376/10 Суддя у 1-й інстанції – Тростянчук Г.Г.
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП Суддя апеляційного суду – Полюхович О.І.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.
Згідно зі ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції не були встановлені наведені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не перевірив чи відповідає даний протокол вимогам ст..256 КУпАП, в своїй постанові не зазначив ні місця , ні часу, ні суті адміністративного правопорушення Не вказано також в постанові суду, яке законодавство про працю чи охорону праці допустила особа, що притягується до відповідальності. Суд першої інстанції в постанові не зазначив за який період існує заборгованість на підприємстві, в якому розмірі, чи є потерпілі по справі, кому та в якому розмірі не проведена індексація заробітку, кого не ознайомлено з наказами.
Із акту перевірки №17-03-011\0021 від 13 квітня 2010 року (а.с.3) не можна дійти обґрунтованого висновку, яка саме на підприємстві „Дубнобудматеріали”, в дійсності, існувала заборгованість із виплати заробітної плати на день перевірки, оскільки на а.с. 3 зазначено, що заборгованість з виплати заробітної плати становила 26.01 тис. грн ., в т.ч. звільненим працівникам - 268 грн., а на а.с.3 (зворот) вказано, що допущена в товаристві заборгованість з виплати заробітної плати становить 20,01 тис. грн ., 40 працівникам, в т.ч. звільненим - 216 грн .
Судом допущено також порушення вимог ст..283 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено ні опису обставин, установлених при розгляді справи, ні нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що постанова Дубенського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з одночасним закриттям справи за відсутністю події та складу правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович