КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-584/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Непши О.І.,
при секретарі – Піроженко А.О.,
за участю позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
24 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 09 березня 2010 року о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя вул.Новобудівної та пр.Жовтневого в м.Миколаєві на ввімкнений зелений сигнал світлофора. Після того як позивач проїхав 80-100 метрів після перехрестя, він був зупинений державтоінспектром Вашуріним Д.О., який повідомив позивачу, що той проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора. Позивач зауважив, що почав виконання маневру при зеленому світлі світлофора. В обґрунтування своїх заперечень позивач послався на те, що в темну пору доби у «час пік» перехрестя доріг оглядається вкрай обмежено, додатково звужують оглядовість споруди, насадження та включені фари автомобілів. Втім, заперечення позивача не були взяті до уваги, і щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та прийнята постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 грн. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена у встановленому порядку, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обставини, викладені у позові та додатково пояснив, що у вказаний день та час рухався по пр.Жовтневому у м.Миколаєві в бік Корабельного району, проїхав перехрестя пр.Жовтневого та вул.Новобудівної в м.Миколаєві при зеленому світлі світлофора. Будь-яких об’єктивних доказів, які б свідчили про зворотне, працівник ДАІ, який складав адміністративні матеріали, йому не представив.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, втім надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника та письмові заперечення проти позову.
В своїх запереченнях відповідач вказує, що 09 березня 2010 року нагляд за дорожнім рухом по пр.Жовтневому в районі вул.Новобудівної в м.Миколаєві здійснював державтоінспектор Вашурін Д.О. Там же близько 18 год. 30 хв. під час проїзду перехрестя був зупинений автомобіль позивача, який проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 „е” ПДР. Тому державтоінспектором після виявлення правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 450 грн. Відтак, відповідач зазначає, що дії його працівника є законними.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.
09 березня 2010 року о 18 год. 30 хв. державтоінспектором Вашуріним Д.О. щодо позивача складений протокол серії ВЕ № 138506 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за проїзд останнім на автомобілі DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Місцем складання протоколу вказаний пр.Жовтневий і вул.Новобудівна в м.Миколаєві. В протоколі позивачем власноручно зроблений запис, що проїзд був здійснений на зелений сигнал (а.с.4).
В той же день постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Жовтневого району Вашуріна Д.О. серії ВЕ № 123312 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.13).
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень проти позову не надав. Більше того, суд зауважує, що позивач у протоколі про адміністративне правопорушення, в адміністративному позові, і, насамкінець, у своїх поясненнях в судовому засіданні наполягав на тому, що він проїхав перехрестя саме на зелений світ світлофора, тому не вчинив адміністративного правопорушення. Докази, які б спростовували твердження позивача, відповідачем у судове засідання не представлені.
Аналізуючи докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, як зазначає п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.
Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року серії ВЕ № 123312 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі через Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І.Непша