КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-561/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Непши О.І.,
при секретарі – Піроженко А.О.,
за участю позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування в частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
12 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 02 січня 2010 року він керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Красноперекопськ АРК по автодорозі Красноперекопськ-Симферополь. Поблизу с.Воблово він перевищив швидкість руху на 24 км/год., через що був зупинений працівниками ДАІ. Позивач визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Втім відповідний протокол на місці складений не був, а також позивачу не була надана копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Працівник ДАІ на прохання позивача вручити йому копію постанови відповів, що таких постанов у них немає. 09 березня 2010 року позивач отримав листа з відділу ДВС та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій йшлося про те, що у зв'язку з тим, що позивач не сплатив вчасно суму штрафу, він зобов'язаний сплати його подвійний розмір, тобто замість 300 грн. позивач мав сплатити 600 грн. Копію постанови про накладення на нього штрафу позивач зміг отримати у відділі ДВС лише 10 березня 2010 року. Через це вказує, що якби копія постанови по справі про адміністративне правопорушення була вручена йому на місці, він не зволікав би зі сплатою штрафу, та сплатив би його у встановлений строк. Подвійний розмір сплачувати не погоджується, тому простить скасувати ч.2 постанови.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення у виді перевищення дозволеної швидкості руху, згодний сплатити штраф у сумі 300 грн., вказав, що не погоджується зі стягненням з нього штрафу у подвійному розмірі, тому що вважає, що не отримав вчасно постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з вини працівників ДАІ.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову з управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.
В своїх запереченнях управління вказує, що 02 січня 2010 року нагляд за дорожнім рухом в районі населеного пункту Войнолово АРК здійснював державтоінспектор Гуменко Д.О. Близько 17 год. 00 хв. інспектором був зупинений автомобіль позивача, який перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год. В подальшому інспектор Глушенко Д.О. після виявлення правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення та прийняв постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Відтак, управління зазначає, що дії державтоінспектора є законними.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.
02 січня 2010 року постановою серії АК № 037942 інспектора дізнання Первомайського ВДАІ Глушенка Д.О. по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, за порушення п.12.4 ПДР, які виявилися в перевищенні ним під час керування автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, дозволеної швидкості руху на 24 км/год., та підданий штрафу в розмірі 300 грн. Ч.2 постанови постановлено стягнути з позивача подвійний розмір штрафу в разі його несплати протягом 15-ти днів. (а.с.8). Підпис позивача в постанові про отримання її копії відсутній (а.с.8, 14).
17 лютого 2010 року Корабельним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача подвійної суми штрафу в розмірі 600 грн. (а.с.11-13). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 09 березня 2010 року, а копія постанови по справі про адміністративне правопорушення 10 березня 2010 року при зверненні до відділу ДВС.
Суд зауважує, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду, втім причини пропуску строку суд на підставі ч.2 ст.100 КАС України визнає поважними, тому що з матеріалів справи вбачається, що позивач зі значним запізненням отримав копію оскаржуваної постанови (а.с.11-13). Дана обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Як встановлюють ч.1, ч.3 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Ч.1 ст.307 КУпАП зазначає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В той же час ст.308 КУпАП вказує, що у разі несплати порушником штрафу у встановлений термін, він стягується у примусовому порядку відділом ДВС у подвійному розмірі.
Відтак, закон пов'язує строк сплати штрафу саме з днем вручення порушнику копії постанови про накладення штрафу.
За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Аналізуючи докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що вчасно вручив чи направив позивачу копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що застосування відповідачем положень закону про стягнення подвійної суми штрафу, а так само примусове стягнення штрафу через відділ ДВС є безпідставним. В той же час суд зауважує, що несвоєчасне вручення копії постанови призвело до порушення права позивача на добровільну сплату суми штрафу та могло потягнути для нього додаткові матеріальні витрати.
Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати частину другу постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2010 року серії АК № 037942 про стягнення з ОСОБА_2 органами державної виконавчої служби подвійного розміру штрафу в сумі 600 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі через Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І.Непша