КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                             Справа № 2-а-553/                                                                                                 2010 р.  

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2010 року         Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко А.О.,

за участю позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

10 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 10 лютого 2010 року біля                17 год. 00 хв. він керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку Корабельного району м.Миколаєва. На відстані 50 м. від перехрестя пр.Жовтневого та вул.295-ої стрілецької дивізії ним був помічений автомобіль ДАІ. Позивач проїхав обидва перехрестя біля супермаркету «Таврія-В», продовжуючи рух до Корабельного району м.Миколаєва. Біля автозаправки «WOG» автомобіль позивача обігнав автомобіль працівників ДАІ, та позивачу жезлом був поданий знак зупинитися. Працівник ДАІ повідомив позивачу, що він проїхав перехрестя на жовте світло світлофору, порушивши п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, і склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Копія протоколу позивачу надана не була. Також 10 лютого 2010 року працівник ДАІ за наслідками розгляду протоколу прийняв постанову серії ВЕ № 057224 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Відтак, позивач зазначає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки працівники ДАІ фізично не могли бачити за такої відстані, на яке світло світлофора він проїздив перехрестя, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що при складанні протоколу працівник ДАІ відмовився відібрати пояснення у свідка, який був в його автомобілі і бачив, що проїзд перехрестя був виконаний на зелене світло світлофору.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову на час розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.

13 лютого 2010 року постановою інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ Нікітіна С.М. серії ВЕ № 057224 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4, 13).

Позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду, втім причини пропуску строку суд на підставі ч.2 ст.100 КАС України визнає поважними, тому що з матеріалів справи вбачається, що позивач спершу звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду, який повернув адміністративний позов у зв’язку з непідсудністю (а.с.8-9). Дана обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в   адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В судове засідання відповідач заперечень проти позову не надіслав, будь-яких доказів правомірності своїх дій не надав.

Як зазначає п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

З урахуванням наведеного, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року серії ВЕ № 057224 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               О.І.Непша