КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ СУД МІСТА  МИКОЛАЄВА

______________________________________________________________________________________________________________________________________

                                           Справа №2- 448 \2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                    03   червня  2010 року                                          м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді –                 Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –     Варакута Є.Ю.,

за участю позивача -                              ОСОБА_1,

відповідача -                                          ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою є Товарна Біржа «Українська біржа нерухомості» ,  -

В С Т А Н О В И В:

 В липні  2009 року позивач зверну ла ся в суд до відповідач а ОСОБА_3  з  позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те, що 30   червня   2000  року між нею  та відповідач ем  укла дено  договір № 152  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений на Товарній біржі „  Українська біржа нерухомості ”.   Всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю . У зв’язку з тим, що відповідач  ухиля є ться від нотаріального оформлення договору , вона була змушена звернутися до суду із вказаним позовом.    Посилаючись на наведене просил а  позов задовольнити .

В попередньому судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем його прав та обов’язків є його дружина ОСОБА_2. Ухвалою судді від 25.03.2010 року була здійснена заміна первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтрима ла повністю , проси ла  його задовольнити.  

 Відповідач ка ОСОБА_2  в судов ому  засіданн і позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.  

          Представник третьої особи –   Товарна Біржа «Українська біржа нерухомості»  в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома .

          Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.                                                                                            

          Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

          Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

          Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    30 червня 2000 року ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_1 з другої сторони уклали на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» договір №152 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,   яка потребує нотаріального посвідчення, виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально, так як  продавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка Корабельного відділу РАЦС ММУЮ від 09.02.2010 р. №49/04-2.13. Згідно матеріалів спадкової справи № 318/2004 р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, спадкоємицею його майна є його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим в попередньому судовому засідання була здійснена заміна первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2..

   Відповідно до ст.ст.47 ч.2, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), які діяли на момент виникнення правовідносин та ст.ст.220,657 ЦК України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має  право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і  договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, спірна ж угода була посвідчена на товарній біржі.

  Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.    

           Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК   України суд,

В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

           Визнати дійсним договір № 152  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений на   Товарній біржі „ Українська біржа нерухомості ” за реєстровим № 152  від 30   червня   2000  року, та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 7414  від 04 . 07 . 2000 р., укладений між ОСОБА_3  з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, згідно якого ОСОБА_3  прода в , а ОСОБА_1, купил а  квартиру АДРЕСА_1.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду  протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.          

  СУДДЯ:                 (підпис)                                               В.Г.Циганок

            Копія вірна.

            Рішення набрало законної сили _ 15 червня 2010 ___ року.

            Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного суду      

            м. Миколаєва в  цивільній справі № 2- 448 /2010 р .

              Суддя

           Корабельного районного суду

           м. Миколаєва                                                                       В.Г. Циганок