Справа № 2-428/10

У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року                                                                                     місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді         Вайновського А.М.,

при секретарі     Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали об’єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» про поділ майна, визнання недійсним договору іпотеки, -

 В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу. В обґрунтування вимог посилалась на те, що 25.09.1999 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. У даному шлюбі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.04.2009 року шлюб між ними розрізано.

В період зареєстрованого шлюбу на підставі ордеру № 329 від 22.07.2006 р. ОСОБА_2 на сім’ю з трьох осіб було надано для проживання квартиру АДРЕСА_1. 22.06.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «ММК ім. Ілліча» уклали договір купівлі-продажу зазначеної квартири. За умовами договору вартість квартири повинна була погашатись покупцем з розстрочкою платежів в рівних частках по 904,94 грн. щомісячно протягом 15 років.

Крім того в період зареєстрованого шлюбу ними було придбано майно: телевізор LG CF 21Д31 вартістю 1167,01 грн., пилосос LG 3E56NI вартістю 319 грн., мікрохвильова піч LG MH 6346 PQM вартістю 830 грн., ліжко ДП 48 вартістю 3680 грн., музичний центр SONY HCD-R6 590 вартістю 1475 грн., програвач DVD LG DKE 576x вартістю 365 грн., набір меблів «Полонез» вартістю 4250 грн., меблі-стінка «BRD» вартістю 4830 грн., стінка «Юніор» вартістю 1750 грн., спальня вартістю 3650 грн., матрац вартістю 700 грн., прихожа «Сташек» вартістю 1750 грн., холодильник Wirpool ARC вартістю 3335 грн., праска PHILIPS вартістю 275 грн., вентилятор POLARI вартістю 289 грн..

01 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання недійсним договору іпотеки, який було об’єднано в одне провадження із первісним позовом. В обґрунтування вимог зазначала, що на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 22.06.2007 р., між ОСОБА_2 та ПАТ «ММК ім. Ілліча» було укладено договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира. Даним договором порушено права неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки договір було укладено без узгодження із органами опіки та піклування.

В остаточній редакції позову просила постановити рішення, яким в порядку поділу майна визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право на компенсацію 1/3 частки суми, яку вже виплачено ними у шлюбі в рахунок договору купівлі-продажу квартири. Крім того, просила виділити їй у власність ліжко ДП 48 вартістю 3680 грн., музичний центр SONY HCD-R6 590 вартістю 1475 грн., набір меблів «Полонез» вартістю 4250 грн., меблі-стінка «BRD» вартістю 4830 грн., стінка «Юніор» холодильник Whirpool ARC вартістю 3335 грн.. Відповідачу просила виділити у власність інше з переліченого майна. Крім того, просила визнати недійсним договір іпотеки та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні сторонами по справі заявлено про намір мирно врегулювати спір, що виник, стосовно чого надано суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, яку просять визнати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст.ст. 31 ч. 3, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду, що може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок - на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з представленою завою про затвердження мирової угоди, сторони дійшли до наступного:

1.   Позивачці ОСОБА_1 виділяється трикімнатна квартира АДРЕСА_1

2.   Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

3.   Відповідачу ОСОБА_2 виділяється телевізор LG CF 21Д31 вартістю 1167,01 грн., пилосос LG 3E56NI вартістю 319 грн., мікрохвильова піч LG MH 6346 PQM вартістю 830 грн., спальня вартістю 3650 грн., прихожа «Сташек» вартістю 1750 грн., праска PHILIPS вартістю 275 грн., вентилятор POLARI вартістю 289 грн..

4.   Позивачка ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на телевізор LG CF 21Д31 вартістю 1167,01 грн., пилосос LG 3E56NI вартістю 319 грн., мікрохвильова піч LG MH 6346 PQM вартістю 830 грн., спальня вартістю 3650 грн., прихожа «Сташек» вартістю 1750 грн., праска PHILIPS вартістю 275 грн., вентилятор POLARI вартістю 289 грн..

5.   Позивачці ОСОБА_1 виділяється ліжко ДП 48 вартістю 3680 грн., музичний центр SONY HCD-R6 590 вартістю 1475 грн., набір меблів «Полонез» вартістю 4250 грн., меблі-стінка «BRD» вартістю 4830 грн., стінка «Юніор» вартістю 1750 грн., холодильник Wirpool ARC вартістю 3335 грн..

6.   Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 костянтинівною право приватної власності на ліжко ДП 48 вартістю 3680 грн., музичний центр SONY HCD-R6 590 вартістю 1475 грн., набір меблів «Полонез» вартістю 4250 грн., меблі-стінка «BRD» вартістю 4830 грн., стінка «Юніор» вартістю 1750 грн., холодильник Wirpool ARC вартістю 3335 грн..

7.   Після набрання чинності ухвалою суду про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі № 2-428/10 зобов’язання «Покупця» за договором купівлі-продажу квартири від 22.06.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1067, та зобов’язання «Іпотекодавця» за договором іпотеки від 22.06.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1069, не виконані перед ПАТ «ММК ім. Ілліча» на момент набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі № 2-428/10, у повному обсязі переходять до позивачки ОСОБА_1.

8.   Позивачка ОСОБА_1 в строк до 30 вересня 2011 року зобов’язується погасити заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед відповідачем ПАТ «ММК ім. Ілліча» за договором купівлі-продажу квартири від 22.06.2007 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1067, в сумі 4081,44 (чотири тисячі вісімдесят одна грн. 44 коп.) грн., шляхом щомісячних утримань з заробітної плати чи внесення в касу комбінату по 340,12 (триста сорок грн. 12 коп.) грн. в строк до 15 числа кожного місяця до повного погашення сумі у розмірі 4081,44 (чотири тисячі вісімдесят одна грн. 44 коп.) грн..

9.   Позивачка ОСОБА_1 передає відповідачу ОСОБА_2 в рахунок відшкодування його частки в праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 грошову компенсацію в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.

10.   Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про визнання договору іпотеки від 22.06.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1069, недійсним.

11.   Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується вивезти предмети, зазначені у п. 3 даної мирової угоди, у тижневий строк з дати набрання чинності ухвалою суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

12.   Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується в строк до 25.10.2010 року знятись з реєстраційного обліку за місцем проживання: АДРЕСА_1

13.   Понесені сторонами судові витрати по справі стягненню з іншої сторони не підлягають і відносяться за рахунок кожної із сторін відповідно.

14.   У зв’язку із досягнення між сторонами мирової угоди позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 і відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» у подальшому не мають претензій один до одного в частині поділу сумісно нажитого в період шлюбу майна, а також в частині визнання договору іпотеки недійсним і вважають дані спори між ними врегульованими.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ч. 1 п. 4 ст. 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати і затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ММК ім. Ілліча», згідно з умовами якої:

1.   Позивачці ОСОБА_1 виділяється трикімнатна квартира АДРЕСА_1

2.   Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

3.   Відповідачу ОСОБА_2 виділяється телевізор LG CF 21Д31 вартістю 1167,01 грн., пилосос LG 3E56NI вартістю 319 грн., мікрохвильова піч LG MH 6346 PQM вартістю 830 грн., спальня вартістю 3650 грн., прихожа «Сташек» вартістю 1750 грн., праска PHILIPS вартістю 275 грн., вентилятор POLARI вартістю 289 грн..

4.   Позивачка ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на телевізор LG CF 21Д31 вартістю 1167,01 грн., пилосос LG 3E56NI вартістю 319 грн., мікрохвильова піч LG MH 6346 PQM вартістю 830 грн., спальня вартістю 3650 грн., прихожа «Сташек» вартістю 1750 грн., праска PHILIPS вартістю 275 грн., вентилятор POLARI вартістю 289 грн..

5.   Позивачці ОСОБА_1 виділяється ліжко ДП 48 вартістю 3680 грн., музичний центр SONY HCD-R6 590 вартістю 1475 грн., набір меблів «Полонез» вартістю 4250 грн., меблі-стінка «BRD» вартістю 4830 грн., стінка «Юніор» вартістю 1750 грн., холодильник Wirpool ARC вартістю 3335 грн..

6.   Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 костянтинівною право приватної власності на ліжко ДП 48 вартістю 3680 грн., музичний центр SONY HCD-R6 590 вартістю 1475 грн., набір меблів «Полонез» вартістю 4250 грн., меблі-стінка «BRD» вартістю 4830 грн., стінка «Юніор» вартістю 1750 грн., холодильник Wirpool ARC вартістю 3335 грн..

7.   Після набрання чинності ухвалою суду про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі № 2-428/10 зобов’язання «Покупця» за договором купівлі-продажу квартири від 22.06.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1067, та зобов’язання «Іпотекодавця» за договором іпотеки від 22.06.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1069, не виконані перед ПАТ «ММК ім. Ілліча» на момент набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі № 2-428/10, у повному обсязі переходять до позивачки ОСОБА_1.

8.   Позивачка ОСОБА_1 в строк до 30 вересня 2011 року зобов’язується погасити заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед відповідачем ПАТ «ММК ім. Ілліча» за договором купівлі-продажу квартири від 22.06.2007 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1067, в сумі 4081,44 (чотири тисячі вісімдесят одна грн. 44 коп.) грн., шляхом щомісячних утримань з заробітної плати чи внесення в касу комбінату по 340,12 (триста сорок грн. 12 коп.) грн. в строк до 15 числа кожного місяця до повного погашення сумі у розмірі 4081,44 (чотири тисячі вісімдесят одна грн. 44 коп.) грн..

9.   Позивачка ОСОБА_1 передає відповідачу ОСОБА_2 в рахунок відшкодування його частки в праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 грошову компенсацію в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.

10.   Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про визнання договору іпотеки від 22.06.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1069, недійсним.

11.   Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується вивезти предмети, зазначені у п. 3 даної мирової угоди, у тижневий строк з дати набрання чинності ухвалою суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

12.   Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується в строк до 25.10.2010 року знятись з реєстраційного обліку за місцем проживання: Донецька область., АДРЕСА_1

13.   Понесені сторонами судові витрати по справі стягненню з іншої сторони не підлягають і відносяться за рахунок кожної із сторін відповідно.

14.   У зв’язку із досягнення між сторонами мирової угоди позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 і відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» у подальшому не мають претензій один до одного в частині поділу сумісно нажитого в період шлюбу майна, а також в частині визнання договору іпотеки недійсним і вважають дані спори між ними врегульованими.

Провадження по цивільній  справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя  _____________________ А.М. Вайновський