АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-а- 895 Головуючий у суді 1-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - ст.186 ч.1 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Нікітін О.С.
7 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого – судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.
з участю прокурора Фомічової І.В.,
захисника ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, такого, що не має судимості
засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він у стані алкогольного сп’яніння, близько 18 години 14. 11. 2009 року біля магазину “ Планета” по проспекту Правди м. Кіровограда, вчинив відкрите викрадення майна (грабіж) – грошей у сумі 500 грн. з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5, вирвався від нього, став тікати і на вимоги повернути гроші не реагував, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-їінстанції, подав апеляцію про скасування вироку у зв’язку з м’якістю призначення засудженому покарання, яку відкликав до початку апеляційного розгляду справи.
В апеляції і в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи юридичну кваліфікацію вчиненого злочину, просить переглянути справу і винести справедливе рішення, посилаючись на те, що суд призначив занадто суворе покарання і в достатній мірі не врахував те, що він щиро розкаюється у вчиненому злочині, сприяв органу слідства і суду у встановленні істини по справі, відшкодував шкоду потерпілому, позитивно характеризується, хворіє, не має судимості та обіцяє не скоювати більше злочинів.
Заслухавши при апеляційному розгляді справи доповідача, думку прокурора, який просить апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок залишити без зміни, пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію засудженого і просить засудженому пом’якшити покарання і не позбавляти його волі, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, просить пом’якшити покарання і не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого залишити без задоволення з таких підстав.
Так, дослідивши матеріали справи встановлено, що досудове і судове слідство по справі проведено з дотриманням вимог КПК України. Висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних по справі достовірних доказах, яким дана належна правова оцінка, насамперед:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 дійсно 14. 11. 2009 року біля магазину “ Планета” по проспекту Правди м. Кіровограда вчинив відкрите викрадення у нього майна (грабіж) – грошей у сумі 500 грн. з кишені куртки, вирвався і став тікати та на вимоги повернути гроші не реагував. ( а.с. 5-8, 18-19, 20-23, 77-78, 204-206, 208)
- протоколами впізнання від 7.12.2009 року і від 21.01. 2010 року, з яких бачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_4, як особу, яка вчинила 14. 11. 2009 року відкрите викрадення у нього грошей. ( а.с. 23-24, 57 )
- протоколом очної ставки від 21.01. 2010 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_4 визнав факт відкритого викрадення у потерпілого грошей у сумі 500 грн. 14.11.2009 року біля магазину “ Планета”. ( а.с. 58 )
- показаннями засудженого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, з яких вбачається, що він дійсно 14.11.2009 року біля магазину “ Планета” вчинив відкрите викрадення у потерпілого з кишені куртки 500 грн., став тікати і на вимоги потерпілого повернути гроші не реагував. (а.с. 73-75, 202-204)
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає кваліфікацію злочинних дій засуджених ОСОБА_4 судом 1-ї інстанції за ч. 1 ст. 186 КК України у вчинені ним відкритого викрадення майна (грабіжу) у потерпілого правильною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.
При призначенні засудженому ОСОБА_4 покарання суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєного ним злочину, насамперед, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та знову вчинив злочини середньої тяжкості,
а також врахував дані про його особу, обставини, які обтяжують та пом’якшують йому покарання, у тому числі ті, на які він посилається у своїй апеляції, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про призначення йому покарання тільки у виді позбавлення волі на певний строк, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та не є занадто суворим.
Підстав для скасування вироку чи пом’якшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 серпня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без зміни .
Судді: