АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                            УХВАЛА

                                                          Іменем  України

Справа  № 11-а-859                                                                                       Головуюча в суді 1 інстанції  Отян О.В.

Категорія  ч.3 ст.185 КК України                                                                 Доповідач у суді 2-ї інстанції  Нікітін О.С.          

28  вересня  2010 року.                           Колегія   суддів  судової  палати  у  кримінальних  справах    апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                    головуючого -  судді    Зубка  К.А.,

                                                       суддів    Новіцького Е.Й.,   Нікітіна  О.С.,

                              за участю прокурора     Черниш  Г.Р.

                                      та   засудженого     ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  кримінальну  справу   за апеляцією  засудженого ОСОБА_3 на   вирок олександрівського   районного   суду    Кіровоградської   області   від   15   липня 2010 року,  яким  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Одеса, громадянина України освіта неповна середня,  не  одруженого,  не  працює,  судимого :

                                 -  23.01. 2001 року за ч.2 ст. 206 КК України(в  ред.1960 року) на 1 рік  позбавлення  волі,

                                  -  29. 05. 2002 року  за   ч. 1  ст. 185, ст. 75 КК України  на 1   рік     позбавлення  волі   з  іспитовим  строком  на   2 роки,  

                                  -  23. 10. 2002 року   за  ч.3  ст. 185,  ст. 71 КК України  на  5  років  позбавлення  волі  і  звільненого  за відбуванням  строку  покарання,

                                  - 10. 09. 2009 року   за  ст. 297 КК  України  на   1  рік  3 місяці   позбавлення  волі  і  звільнений  за  відбуванням  строку  покарання  13.11. 2009 року

засуджено   за  ч. 3 ст. 185  КК України    на   4   роки   позбавлення волі.      

Вказаним  вироком суду ОСОБА_3 визнано  винним у  тому,  що  він  повторно близько  23  години  30 хвилин  23.11.2009 року   у  АДРЕСА_2   вчинив  крадіжку чужого майна – електрозварювальний  апарат  на  3000грн., велосипед  “Аіст” на  400 грн., а  всього викрав  майна  на  суму 3400 грн. грн.,  поєднане  з  проникненням   до літньої  кухні і  веранди  будинку  потерпілої  ОСОБА_4, якій   завдав  матеріальної шкоди  на  цю  суму.    
           Також він  близько  23  години   20. 12. 2009 року повторно  у  смт.  Олександрівка вчинив  крадіжку чужого майна – металевий змішувач  на 250 грн., 15 металевих  з’єднань  до  опалювальної системи  на 270 грн.,  а  всього викрав  майна  на  суму 520 грн. грн.,  поєднане  з  проникненням   у  квартиру АДРЕСА_1 до  потерпілого  ОСОБА_5, якому   завдав  матеріальної шкоди  на  цю  суму.

              В апеляції і  доповненнях  до неї засуджений ОСОБА_3 просить  вирок  скасувати  і  справу направити на  додаткове  розслідування,  посилаючись  на  те,   що  він  не  згідний  з  кваліфікацією  його дій  органом  досудового слідства  і судом   за ч. 3 ст. 185  КК  України.  Також  зазначив,   що  він  не  міг  вчинити  і  не  вчиняв  крадіжки майна  через  вікно з  квартири  потерпілого ОСОБА_5  та  у  справі  не  має достовірних  доказів  про  його  причетність  до  цього  злочину,  його  явка  з  повинною  отримана слідчим  з  грубим  порушенням  закону  та слідством  не  проводилось  відтворення  обстановки  і  обставин  події.

              Прокурор,  який  брав участь  у  розгляді  справи судом  1-ї  інстанції,  у  зв’язку  з  м’якістю  призначеного  засудженому покарання  подав    апеляцію,  яку  відкликав  до  початку   апеляційного розгляду  справи.  

   Заслухавши  при апеляційному  розгляді  справи  доповідача, думку прокурора, який   просить   вирок  залишити  без  зміни,  а  апеляцію засудженого ОСОБА_3 без  задоволення, пояснення   засудженого ОСОБА_3,  який,   не  оспорюючи факт  вчинення  крадіжки  майна   у  потерпілих, підтримав  свою  апеляцію, просить  вирок  скасувати  і  справу  направити на  додаткове  розслідування,  оскільки  справа   розслідувана   неповно,  з  обвинувальним  нахилом  і  неправильно  кваліфіковані  його  дії  за  ч. 3 ст. 185 КК   України  та вважає призначене покарання занадто суворим, перевіривши  матеріали  кримінальної справи  та  обговоривши  доводи  апеляцій, колегія   суддів   вважає,  що  апеляція засудженого   не  підлягає   задоволенню  за  таких  підстав.

              Висновок  суду  1 – ї  інстанції   про  доведеність  вини засудженого  ОСОБА_3   у   вчиненні  інкримінованого   злочину  за  обставин  вказаних  у  вироку  суду,  грунтується  на  досліджених    достовірних   доказах   по    справі,  які узгоджуються між собою  та   яким суд  дав  належну  правову  оцінку,  зокрема:

               -  показаннями  потерпілої  ОСОБА_4   на  досудовому  слідстві  та   в суді  про  те,  що у  ніч  на  24.11. 2009 року  її  племінник ОСОБА_3 з   літньої  кухні  і  веранди домоволодіння викрав електрозварювальний  апарат  і велосипед  “Аіст”,  які вона  разом  з  своїм  сином ОСОБА_5 і  співмешканцем  ОСОБА_6 виявила   за  місцем  проживання    свого племінника,   який  при  цьому зізнався  про  вчинення  ним  крадіжки  вказаного  майна. (а.с. 31 т.1  і  а.с. 37-38 т.2);

               -  показаннями потерпілого ОСОБА_5 і   свідка  ОСОБА_6    на  досудовому  слідстві  та  у  судовому  засіданні, які  по  суті  узгоджуються   з  показаннями потерпілої  ОСОБА_4  Крім  того  потерпілий ОСОБА_5  зазначив,  що   у  ніч на  20.12. 2009 року   з  його  квартири  ОСОБА_3   також  викрав металевий змішувач   і 15 металевих  з’єднань  до  опалювальної системи  (а.с. 48, 49, 109 т.1  і  а.с. 26, 39-40, 43 т.2);

           -   показаннями  свідка   ОСОБА_7  на  досудовому слідстві  та  у  судовому  засіданні,   з  яких  вбачається,  що   вона  дійсно   у  ночі  24.11. 2009 року    придбала   у ОСОБА_3   близько  6 кг.  обгорілого мідного  дроту  за  180 грн., а  у  кінці  грудня 2009 року   вона  придбала  ОСОБА_3 металевий змішувач   і металеві  з’єднання  до  опалювальної системи   за  15 грн. (а.с. 51, 110-112 т.1  і а.с. 41-42 т.2);

            -   показаннями  свідка   ОСОБА_8  у  судовому засіданні,  з  яких  вбачається,  що  приблизно   24.11. 2009 року    на   подвір’ї  домоволодіння, де  проживав ОСОБА_3  побачив  сліди  від вогнища,  опалювання   дроту  і  у  будинку   виявив   залишки  від  ізоляції  до   зварювального апарату.( а.с. 50 т.1  а.с. 41-42 т.2);

          -     показаннями  засудженого  ОСОБА_3  на  досудовому  слідстві,  у   тому  числі  у  явки  з  повинною  і при відтворенні  обстановки  і  обставин  події  про  те, що  він  дійсно 23. 11.  2009 року   у  с. Красносілля, вчинив  крадіжку електрозварювального  апарату  і  велосипеда  “Аіст” з проникненням  до літньої  кухні і  веранди  будинку  потерпілої  ОСОБА_4,  а  потім  20.12. 2009 року   вчинив  крадіжку металевого змішувача  і  металевих  з’єднань  до  опалювальної системи  з  проникненням   у  квартиру АДРЕСА_1 до  потерпілого  ОСОБА_5.( а.с.20, 61-62, 68,  69-73,   82, 130, 139-141 т.1 );

                  Таким чином, колегія  суддів   визнає   кваліфікацію  злочинних  дій засудженого ОСОБА_3  судом 1-ї  інстанції  за  ч. 3 ст.185  КК України  у   вчиненні  повторно   крадіжки  чужого  майна,  поєднане  з  проникненням  у приміщення  домоволодіння   потерпілої  ОСОБА_4  та  у  квартиру  потерпілого ОСОБА_5 правильною  і   такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

           Враховуючи  викладене,   колегія  суддів  вважає  такими,  що  не знайшли  свого   підтвердження матеріалами  справи  доводи   засудженого ОСОБА_3   про  те,  що  він не  згідний  з  кваліфікацією  його дій  органом  досудового слідства  і судом   за ч. 3 ст. 185  КК  України,   не вчиняв  і  міг  вчинити  крадіжки майна  через  вікно з  квартири  потерпілого ОСОБА_5  та  у  справі  не  має достовірних  доказів  про  його  причетність  до  цього  злочину,  його  явка  з  повинною  отримана слідчим  з  грубим  порушенням  закону  та слідством  неправильно  проводилось  відтворення  обстановки  і  обставин  події,  справа розслідувана  і  розглянута  судом   неповно  і  з  обвинувальним  нахилом,  оскільки  ці  доводи   спростовуються  переліченими  вище і узгодженими  між собою достовірними доказами,  на  підставі  яких,  з  точки  зору  їх  допустимості   і  достатності  судом  1-ї інстанції    обґрунтовано   доведена  вина  саме  засудженого у вчиненні інкримінованого   злочину.  Порушеннь  норм  кримінально-процесуального  закону як  на  до судовому слідстві, зокрема  при  отримані  явки  з  повинною  і  при  проведенні  відтворення   обстановки і обставин  події,   так  і  під  час  судового розгляду  кримінальної  справи  не  встановлено.

               Призначаючи  засудженому  ОСОБА_3   покарання  суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.  65  КК України   врахував ступінь тяжкості   та   суспільну  небезпечність  скоєного  ним  злочину,  насамперед те,  що   він  раніше   неодноразово притягувалися  до  кримінальної  відповідальності, звільнившись  з  місць позбавлення волі  на шлях виправлення   не  став   і  знову вчинив   тяжкий   злочин, а  також  обставини, які обтяжують  і  пом’якшують його покарання  та  характеризуючі  дані   про  його  особу,  у  зв’язку  з  чим  колегія  суддів вважає,  що   суд  1-ї  інстанції  правильно  дійшов   висновку   про   призначення   засудженому  покарання   у  виді  позбавлення  волі  на  певний  строк,  яке  відповідає  вимогам  ст. 65 КК  України  та  є необхідним   і   достатнім для  його   виправлення  та  яке  не  є занадто  суворим.

                  Підстав  для  скасування   або  зміни  вироку   чи пом’якшення  засудженому ОСОБА_3   покарання  колегія  суддів не  вбачає.    

                       Керуючись  ст.ст. 362,  366 КПК України,  колегія  суддів

                                            УХВАЛИЛА

Апеляцію   засудженого ОСОБА_3     залишити  без  задоволення.

Вирок   Олександрівського   районного   суду    Кіровоградської   області   від  15   липня 2010 року стосовно  засудженого ОСОБА_3 залишити без  зміни.

            Судді