АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                        ПОСТАНОВА

                                                  Іменем  України

       Справа № 33 - 262                                

  5   жовтня 2010 року.                                                                                                 м.  Кіровоград.

Суддя судової палати  у  кримінальних  справах  апеляційного суду Кіровоградської області   Нікітін  О.С.,  розглянувши  заяву-клопотання  ОСОБА_1 про  поновлення  йому  строку апеляційного  оскарження постанови Кіровського районного  суду м. Кіровограда від  28.12. 2009 року та  його  апеляційну  скаргу на   цю  постанову, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця    с. Томашівка, Уманьського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,  громадянина  України,  одруженого, не судимого,  працює  у  ДП  “Вірьовочно-шпагатна фабрика”

визнано  винним  за  ч. 1 ст.130 КУпАП України,  з  накладенням адміністративного  стягнення  у виді  штрафу  2550 грн. на користь  держави.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

             Вказаною  постановою ОСОБА_1  визнано  винним у тому, що   він 25.11.2009 року  близько  6 години  40 хвилин ранку  у м.  Кіровограді  на вул. Преображенській  керував мопедом  “Альфа” у  стані алкогольного сп'яніння та  відмовився від застосування  трубки “Контроль  тверезості” і  проходження медичного огляду  щодо встановлення  стану  сп’яніння, чим  порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в України  та  вчинив адміністративне  правопорушення передбачене  ч. 1 ст.130 КУпАП України.

            У  заяві-клопотанні ОСОБА_1  просить поновити  йому  строк  оскарження  постанови  суду  від  28.12. 2009 року,  оскільки він строк  оскарження   пропустив  з  поважних  причин,  а саме суд  не  повідомив  його  про час  і  місце  розгляду справи, яку  розглянув неправомірно  у  його  відсутності, не   вручив  йому копії  постанови,  а  також те,  що   про

накладення  на  нього  адмінстягнення  йому  стало  відомо тільки 13.09. 2010 року при  ознайомленні з  матеріалами  справи  у Кіровському   районному  суді,   у  зв’язку  з чим був позбавлений права    своєчасно оскаржити  вказану  постанову  з  моменту  її  винесення.

             Крім  того, у  своїй  апеляції ОСОБА_1   просить скасувати постанову суду  від  28.12. 2009 року,  а  справу закрити  за відсутністю у його  діях складу  правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись  на  те, що він  винним себе  у вчиненні  цього правопорушення  не визнає,   оскільки   під час керування мопедом 25.11.2009 року  був  у  тверезому стані,   про що  підтверджується висновком лікарів Кіровоградського  обласного наркологічного диспансеру у  протоколі  № 2975  від 25.11.2009 року, а також те, що  судом  розглянута  справа  неправомірно  у його  відсутність.  

Перевіривши матеріали справи та  заслухавши пояснення  апелянта ОСОБА_1,   який   підтримав  своє  клопотання про  поновлення  йому   строку апеляційного  оскарження постанови суду від  28.12. 2009 року  та  підтримав  свою  апеляцію   про скасування  вказаної  постанови  суду, вважаю    за  необхідне   його клопотання  про  поновлення    йому строку апеляційного  оскарження  цієї постанови задовольнити,  а  також  задовольн ити  його апеляцію і  скасувати  вказану  постанову  з таких  підстав.

           Як  вбачається  з  матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі   не  був повідомлений  Кіровським  райсудом  про  розгляд  28.12. 2009 року  адмінсправи  про  притягнення  його  до  адмінвідповідальності  за ч. 1 ст. 130  КУпАП,      та   суд     неправомірно  розглянув   справу  у   його  відсутність,  у зв’язку  з  чим  суд  грубо  порушив    його  права   та вимоги  ч.2 ст. 268, ст.278  КУпАП.  

             Також  суд  грубо  порушив  і   вимоги ст. 285 КУпАП,  згідно  якої після  розгляду  справи  суд   зобов’язаний копію  постанови  від  28.12. 2009 року протягом  трьох  днів під  розписку  вручити ОСОБА_1   або  по  почті  надіслати  йому копію  цієї постанови  за  місцем  його  проживання, але  вказані  вимоги  закону  судом  взагалі  невиконанні, у  зв’язку  з  чим   судом порушено  його  право  на оскарження вказаної постанову  суду   у  строк,  передбачений  ст. 289 КУпАП України,  з  дня  отримання  ним  копії  постанови.

                      За  таких  обставин   клопотання  ОСОБА_1 про  поновлення  йому  строку  апеляційного оскарження   задовольнити  та  поновити   йому  строк  апеляційного  оскарження  постанови  суду  від  28.12. 2009 року відповідно  до ст. 289 КУпАП, оскільки  передбачений  цим  законом  строк   їм пропущено  з поважних  причин.

Крім  того,  як вбачається  з   матеріалів  справи,  висновок суду  про доведеність  вини ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП  є  передчасним,  оскільки негрунтується  на перевірених   судом  доказах по справі,  а саме  суд  у  порушенні ст. 280 КУпАП   не  дослідив  дані  викладенні  у протоколі  про  амінправопорушення  № 065986  від 25.11. 2009 року  стосовно ОСОБА_1, розглянув  справу  у його  відсутністю,  не  заслухав  його  пояснення,  не допитав  свідків вказаних  у  протоколі, та  не  вжив  інших  заходів, які    викривають  або  виправдовують   його  у вчиненні  правопорушення.

Більш  того,  як  вбачається  з  протоколу № 2975  від 25.11.2009 року  Кіровоградського обласного  наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 прошов  медичний  огляд  у  цьому  закладі  о 8 годині 35 хвилин, тобто  через  невеликий  проміжок  часу  після  затримання працівниками  ДАІ,  та   внаслідок  обстеження  визнаний  тверезим,  тобто це свідчить  про те, що  він  на  момент  складення  адмінпротоколу  був тверезим. Інших  достовірних  даних,  які б  свідчили  про курування ОСОБА_1 мопедом у стані  алкогольного  сп’яніння,  у  справі  не має.    

            При  цьому  суд  також  не врахував, що  адмінвідповідальність  за  відмову  пройти  медичний огляд  на  стан алкогольного  сп’яніння  за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає  у випадку,  коли  особа, яка  керувала  транспортним засобом,  мала  явні  ознаки  сп’яніння  і відмовляється  від  проходження  медичного огляду.  Ці  обставини   не підтверджуються  поясненнями свідків,  які долучені  працівниками ДАІ  до  адмінпротоколу   № 065986  стосовно  ОСОБА_1

           За  вказаних обставин  постанова  суду  від 28.12. 2009 року,  як  така,  що  не  ґрунтується  на  достовірних  доказах   та  на  законі, підлягає  скасуванню, а  адміністративна  справа  про  притягнення ОСОБА_1 до відповідальності  за ч. 1 ст. 130  КУпАП  підлягає  закриттю  за відсутністю  у його  діях складу  цього  правопорушення.

                                    Керуючись ст.ст. 289,  294 КУпАП  України

                                                          ПОСТАНОВИВ

            Поновити  ОСОБА_1  строк апеляційного  оскарження  постанови Кіровського

районного   суду  м.  Кіровограда  від  28.12. 2009 року   та  задовольнити    його  апеляцію на  цю  постанову  суду.

           Постанову Кіровського районного   суду  м.  Кіровограда  від  28.12. 2009 року  стосовно ОСОБА_1   про  притягнення  його  до  адмінвідповідальності  за ч. 1 ст. 130 КУпАП   У країни   скасувати, а справу провадженням закрити.

          Постанова  апеляційного  суду  є  остаточною  і   оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                     Нікітін О.С.