Справа № 33-264

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П.  розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 22 жовтня 2009 року  ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

14 вересня 2010 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що його підзахисний та він пропустили строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки ні йому, ні ОСОБА_1 копію постанови районним судом видано не було та поштою вона їм не направлялась.

Перевіривши матеріали справи,    зваживши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, в зв’язку з чим апеляція підлягає поверненню захиснику-адвокату ОСОБА_2 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП  постанова судді у справах  про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.  

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення      ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122-5 КУпАП винесена 22 жовтня 2009 року, при цьому останній та його захисник          ОСОБА_2 були присутні при розгляді справи, та їм роз’яснено порядок та строки її оскарження.  

Подаючи апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку 14 вересня 2010 року (більше, ніж через 10 місяців), захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що вони пропустили строк апеляційного оскарження  у зв’язку з тим, що копію постанови їм вручено не було та вона не була направлена їм поштою.

Вважаю, що вказана причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2009 року не може бути визнана поважною, оскільки і сам ОСОБА_1 і у його інтересах захисник ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні  суду першої інстанції та їм було повідомлено про рішення суду,  у зв’язку з чим у поновленні строку слід відмовити, апеляцію повернути адвокату ОСОБА_2, а апеляційне провадження у справі закрити.

 Керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,  повернувши ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                   О.П. Драний