Апеляційний   суд  Кіровоградської  області

Справа №  33-241/2010                                                                      Головуючий  у  суді І  інстанції Мохонько В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                            Доповідач у суді ІІ інстанції  Новіцький Е.Й.

                                              Постанова

                                         Іменем України

03 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи,  що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу стосовно  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює

обвинуваченого  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у штрафу 2550 грн.

ВСТАНОВИВ:

      Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 2550 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №136024 від 10.05.2010 року ОСОБА_3 10.05.2010 року о 9 год. 30 хв., керував мопедом ?ануні” по вул. Г. Сталінграду, біля перехрестя з вул. Яновського в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду надійшла скарга від  ОСОБА_3, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки районний суд обґрунтував свій висновок про перебування його в стані алкогольного сп’яніння та відмову від проходження медичного огляду лише на припущеннях працівника ДАІ, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт керування ним мопедом в стані алкогольного сп’яніння. Вказує на те, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд прийняв 23.06.2010 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не направлення йому копії постанови суду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 отримав постанову суду лише 13.07.2010 року, що є поважною причиною та підставою для відновлення строку на оскарження даної постанови.

ОСОБА_3 у апеляційній інстанції себе винним у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 10.05.2010 року він дійсно керував мопедом ?ануні” і був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом в стані алкогольного сп’яніння, які залякали його, вказавши, що якщо він поїде на медичне обстеження то за час перебування його мопеда на штрафному майданчику він сплатить значну суму грошових коштів, яких у нього не було, однак він в цей день спиртних напоїв не вживав.

З власної ініціативи ОСОБА_3 10.05.2010 року пройшов медичний огляд в обласному наркологічному диспансері м. Кіровограда  для встановлення стану сп’яніння, де, згідно висновку щодо результатів медичного огляду зафіксовано, що він тверезий, ознак алкогольного сп’яніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по  справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 року щодо притягнення ОСОБА_3   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:   (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного  суду

Кіровоградської області                                                       Е.Й. Новіцький