Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33-222/к Головуюча у суді І інстанції Орінко В.В
Категорія:ч.3 п. ”г”
ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув апеляцію ОСОБА_3 на постанову Знам”янського міськрайонного суду від 28.09.2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює головним спеціалістом – головним інженером – інспектором інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації по Знам”янському району, що проживає в АДРЕСА_1, не судимого
притягнуто до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і оштрафовано на 255 грн.
Постановою Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що працюючи головним спеціалістом – головним інженером – інспектором інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації по Знам”янському району, надав незаконні переваги громадянину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час видачі посвідчення тракториста-машиніста, видавши посвідчення категорії „F”, без прийняття практичного іспиту, здача якого передбачена Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і визнати його невинним у вчиненні корупційного правопорушення за відсутністю в діях адміністративного правопорушення. Вказує на те, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки доглядав хворого батька, що підтверджується наданим епікризом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
ОСОБА_3 у зв’язку з тяжкою хворобою батька, який потребував постійного догляду, не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, тому слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк з поважних причин і його слід поновити.
ОСОБА_3 під час розгляду справи у апеляційній інстанції себе винним у вчиненні корупційного правопорушення не визнав і пояснив, що незаконні переваги ОСОБА_5. та ОСОБА_4 він не надавав.
Крім того пояснив, що у навчальному закладі при Кіровоградській ОО АКК „Аграрник” ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по суті здавали як теоретичний так і практичний іспит.
Однак, в інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації по Знам”янському району практичного іспиту на право керування самохідними меліоративними та дорожньо-будівельними машинами, в тому числі екскаваторами ОСОБА_5. та ОСОБА_4 не здавали, в зв’язку із відсутністю в інспекції такої техніки.
Більше того, згідно з положенням глави 78 ЦК України неправомірні переваги можуть досягатися лише у конкуренції. Тобто в умовах спеціальної процедури (конкурсу або тендера) приймається рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це права, і у такий спосіб, з порушенням законних прав одного із них на користь іншого, останньому надається перевага.
Отже, у даному випадку йдеться про дії, які не були і не могли бути пов’язані із проведенням вищезгаданої процедури, а тому відповідальність ОСОБА_3 може наставити не за нормами Закону України „Про боротьбу з корупцією”, а дисциплінарну чи іншу передбачену законом відповідальність.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Знам”янського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року, якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за п. ”г” ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і оштрафовано на 255 грн. скасувати за відсутності у його діях складу корупційного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Е.Й. Новіцький