АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Постанова

                                  Іменем України

Справа №  33-237/ 2010 р.                                         Головуючий  у  суді І  інстанції  Могильний О.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП                                          Доповідач  у суді  ІІ інстанції  Новіцький Е.Й.

27 серпня 2010 року.  Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 03.06.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 03.06.2010 року

                           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                           прож. за адресою: АДРЕСА_1,  працює приватним підприємцем

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 25.04.2010 року, близько 05 год.30 хв., керуючи транспортним засобом ?пель-Астра”, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт Олександрівка на 249 км. автодороги Київ-Знам”янка не врахував дорожню обстановку,  не зміг постійно контролювати його рух, не дотримався бокового інтервалу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим перекиданням до кювету, в зв’язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В своїй апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що в постанові не зазначено жодного об’єктивного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

            Вислухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції,  вважаю, що вона  підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню  за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд прийняв 03.06.2010 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не направлення йому копії постанови суду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 отримав постанову суду лише 10.08.2010 року, що є поважною причиною та підставою для відновлення строку на оскарження даної постанови.

Оскільки судом першої інстанції було порушено процедуру розгляду справи, то вважаю, що в даному випадку немає підстав з’ясовувати питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

  Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 25.04.2010 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по  справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3  задовольнити.

Поновити  строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 03.06.2010 року.

Постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 03.06.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя