,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 8763/2009року Головуючий у суді першої інстанції – Адаменко І.М.
Категорія – 51,53 Доповідач - Пономаренко В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого - судді Авраменко Т.М.,
Суддів - Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Дімановій Н.І.,
за участю представників сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до комунального підприємства Бобринецької міської ради „Комунальник” (далі – ПП „Комунальник” про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
У квітні 2010 року КП „Комунальник” звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, який ухвалою суду від 20 квітня 2010 року об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2
Ухвалою суду від 16 червня 2010 року зустрічну позовну заяву КП „Комунальник” про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків залишено без розгляду у зв’язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК)
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, а представники відповідача та третьої особи, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просили її відхилити.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, носій цивільного права вільний на власний розсуд формувати свою поведінку і саме від його волевиявлення залежить вирішення питання звертатися йому до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод та інтересів.
Відтак, постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову КП „Комунальник” без розгляду, суд правильно керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України і виходив із того, що позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали зводяться до того, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана особою, яка не наділена повноваженнями на вчинення таких дій від імені КП „Комунальник”.
Проте зазначені твердження не ґрунтуються на вимогах закону.
За приписами п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників, зокрема є довіреність юридичної особи, або документи, що посвідчують службове становище і повноваження його керівника.
Із матеріалів справи убачається, що зустрічна позовна заява КП „Комунальник” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків подана до суду за підписом директора КП „Комунальник” Волошиним О.О., який згідно розпорядження міського голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2008 року № 115 призначений на цю посаду з 23 липня 2008 року, що підтверджується наявною у справі належним чином завіреною копією наказу № 111 від 23.07.2008 року, і ним же, як директором КП „Комунальник” подана до суду заява про залишення зустрічного позову без розгляду. (а.с. 39-42,44,180)
Згідно Статуту комунального підприємства Бобринецької міської ради „Комунальник”, затвердженого рішенням 11 сесії Бобринецької міської ради 24 скликання від 10 червня 2003 року, зареєстрованого 17 червня 2003 року, підприємство є юридичною особою і являється самостійним господарським суб’єктом (ст.1 Статуту), управління підприємством здійснює його директор, який несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, а також за схоронність його мана, додержання державного і трудового законодавства, рентабельність діяльності підприємства, зберігання грошових коштів і діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях (п.п.6.1,6.3 ст. 6 Статуту) (а.с. 63-68).
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст..ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312 , ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя :
Судді: