Справа № 22-5668-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Циганаш І.А.
Категорія-57 Суддя-доповідач: Черненко В.В.
У Х В А Л А
09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Черненко В.В.
Суддів: Потапенко В.І., Кодрул М.А.
При секретарі: Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Кіровограда про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
В С Т А Н О В И Л А:
03 лютого 2009 року , ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Кіровограда про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку, ОСОБА_3 і звернулась до відповідача заявою про призначення всіх видів соціальної допомоги , в тому числі по догляду за дитиною до 3-х років. В жовтні 2008 року їй стало відомо , що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» вона мала право на отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але відповідач виплатити їй допомогу у відповідності до вказаної норми відмовляється, тому просить визнати його дії неправомірними та поновити порушене право.
Просила стягнути з відповідача на її користь 8962,41 гривні, як суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за 2007 -2008 роки.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2009 року в задоволені позовних вимог було відмовлено .
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд першої інстанції встановив , що ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 народила доньку-ОСОБА_3. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Кіровограда позивачу виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Суд встановив , що починаючи з 09 липня 2007 року відповідач невірно виплачував належну їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку приймаючи до уваги рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 , яким було визнано неконституційними деякі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», зокрема ті які передбачали виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити, посилаючись при цьому на ст. 99, 100 КАС України , якими передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи - встановлюється річний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В разі пропущення строку звернення до адміністративного суду дані обставини є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Суд зазначив, що оскільки позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав 03 лютого 2009 року, а відповідач наполягає на застосуванні річного строку для такого звернення, даних про наявність поважних причин пропущення строку для звернення до суду позивачкою не надано, питання про поновлення пропущеного строку позивачкою не ставилось, то суд вважає, що позивачка пропустила строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права на отримання від відповідача допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Колегія суддів, погодилась з висновками суду першої інстанції і вважає, що судом правильно було застосовано строки позовної давності при розгляді справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пропущено строк звернення до суду , а заява про поновлення строку, до суду , нею не подавалась.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.
Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: