Апеляційний суд  Кіровоградської  області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області    Палічук А.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 28.06.2010 року близько 15 год, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вулиці Яновського та проспекту Правди, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Рено», який повертав праворуч, створивши водієві «Рено» аварійну обстановку та змусивши його різко змінити швидкість, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог закону та його прав. Зазначає, що зі схеми, доданої до протоколу  про адміністративне правопорушення, вбачається, що він виїхав на перехрестя з вул. Яновського при зеленому сигналі світлофора, перед цим пропустивши усі автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку відповідно до п. 16.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню,  а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі  з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля «Рено», якому нібито було створено аварійну ситуацію, не був допитаний з приводу ситуації, яка склалася на місці події, а його думку з приводу того, чи справді йому було створено аварійну ситуацію, не встановлено.

Згідно зі схемою, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ, не вказано розмір проїзної частини, на яку повертали автомобілі «Форд Фокус» та «Рено» під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді апеляції, він, виїхавши на перехрестя вулиці Яновського та проспекту Правди на зелений сигнал світлофора, діяв відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Для водія «Рено» мав бути також червоний сигнал світлофору з зеленою стрілкою направо з основним червоним сигналом світлофору, яка дозволяє рух тільки при вільній смузі  руху. Відповідно до пп. е п. 8.7.3 ПДР України сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Відповідно до               п. 16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або  червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Тому в будь-яких випадках водій «Рено» не мав права при наявності транспортного засобу на його смузі руху виїжджати на перехрестя.

Водій «Рено» ОСОБА_2 при складанні протоколу присутній не був, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що автомобіль «Форд Фокус», яким керував ОСОБА_1,  виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя своїм автомобілем на зелений сигнал, а закінчив маневр на червоний сигнал світлофора, що відповідає доводам самого ОСОБА_1

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що водій        ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Форд Фокус» вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому  постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2010 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується фотозйомки, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, то крім автомобілів та автомобіля з номерним знаком ВА 9202 АМ невідомої марки та проїзної частини, невідомо, хто з водіїв порушував правила дорожнього руху. Свідок ОСОБА_5, на якого послався суд як на доказ, дійсно пояснив, що водій автомобіля «Форд Фокус» на перехресті вулиці Яновського та проспекту Правди повертаючи ліворуч, створив аварійну ситуацію водієві автомобіля «Рено», який повертав праворуч.

Однак залишилось невстановленим, при яких обставинах та при яких діях і сигналах світлофора водії обох автомобілів виконували рух своїми автомобілями.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1  – скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його  діях  складу адміністративного правопорушення.  

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                   А.О.Палічук