АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-785/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Кореняк В.К.
Категорія: ч.185 ч.3 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
02 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Сагайдака І.М.,
засудженої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, українку, гр. України, з середньою освітою, не заміжню, не працює, без постійного місця проживання, судиму:
- 23.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.04.2003 року звільнена умовно-достроково на 3 місяці 20 днів;
- 18.05.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 до 4 років позбавлення волі, звільнена 10.03.2008 року після відбуття строку покарання
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Стягнуто із засудженої на користь потерпілого ОСОБА_5 715 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що 23.12.2009 року близько 01 год. в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку №70 по вул. Шевченка в м. Кіровограді, за раптово виниклого у неї умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до квартири №3 вказаного будинку, звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 пральну машину „Либідь”, вартістю 840 грн., емальовану каструлю, об’ємом 3 л., вартістю 35,30 грн., емальовану каструлю, об’ємом 5 л., вартістю 42,33 грн., емальоване відро об’ємом 8 л., вартістю 56,63 грн., зимову жіночу шкіряну куртку, вартістю 140 грн., в кишені якої знаходились гроші в сумі 10 грн., два жіночих шарфа, вартістю 50 грн. кожен, дві пари чоловічих джинсових штанів, вартістю 106 грн., дві пари чоловічих штанів, вартістю 80 грн., одні жіночі джинсові штани, вартістю 180 грн., жіночу сумку з лакованого шкірозамінника, вартістю 108 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 300 грн., а також косметика, парфуми та пластикова картка „Приватбанка”, які не мають матеріальної цінності, а всього викрала майна на загальну суму 1988,26 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
До початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить скасувати вирок районного суду, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у зв’язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки в справі є наявність суперечливих доказів.
В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати, а матеріали справи направити на додаткове розслідування, оскільки злочин вона не вчиняла, а перші показання вона давала під психологічним та фізичним впливом.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію засудженої, думку прокурора про залишення вироку районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів перевірена і проаналізована районним судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який її засуджено і її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за обставин, вказаних у вироку суду, обґрунтований дослідженими по справі достовірними доказами, яким дана належна правова оцінка:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в ніч на 23.12.2009 року до нього подзвонила сусідка ОСОБА_6, яка повідомила йому, що з його квартири хтось виходив, потім він виявив крадіжку речей з прибудови, яка використовувалася як кухня, на загальну суму 1988,26 грн.;
(а.с.9-10)
- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснював, що близько 01 год. ночі 23.12.2009 року його розбудила ОСОБА_3 і попросила перенести належні їй речі від знайомої, в якої вона раніше проживала. Разом вони пішли на вул. Шевченка в м. Кіровограді, він зайшов у двір, а ОСОБА_3 підійшла до будинку, і відкривши двері увійшла у дім. Через декілька хвилин ОСОБА_3 винесла з квартири пральну машину, в яку було складено посуд та оберемок речей, серед яких він бачив жіночу куртку, штани та сумочку. Разом віднесли всі речі до будинку ОСОБА_8, у якого проживали. Також бачив ОСОБА_3 одягненою в принесену нею вночі куртку, при цьому засуджена говорила, що це її річ;
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснювала, що проживає в квартирі АДРЕСА_2, в ніч на 23.12.2009 року перебувала вдома, вікно квартири було відчинене, вона почула шум на подвір’ї. Через декілька хвилин почула жіночий та чоловічий голоси, бачила як з подвір’я виходило двоє осіб. А ще через 5 хвилин побачила через відкриті двері не знайому жінку, вона запитала, що та тут робить, на що ОСОБА_3, у відповідь запитала чи це будинок №90 і вийшла з подвір’я. В подальшому вона впізнала цю жінку засуджену по справі;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яких ОСОБА_7 приніс до нього додому пральну машину „Либідь”. Наступного дня пральна машина вилучена працівниками міліції;
(а.с.16)
- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 24.12.2009 року, згідно якого у вказаної особи вилучено жіночу шкіряну куртку чорного кольору;
(а.с.13)
- протоколом виїмки від 11.01.2010 року, згідно якого у ОСОБА_7 за його добровільною згодою вилучено дві пари чоловічих джинсів, дві пари чоловічих штанів, жіночу сумочку;
(а.с.38)
- протоколами пред’явлення предметів для впізнання від 11.01.2010 року, згідно яких вилучені речі були впізнані потерпілим ОСОБА_5;
(а.с.33,35,39,41,43,45,47)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 29.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих розказала і показала на місці, як вона вчиняла крадіжку майна з квартири АДРЕСА_1.
(а.с.97-99)
Дані про те, що до ОСОБА_3 застосовувались незаконні методи слідства в матеріалах кримінальної справи відсутні.
При призначенні покарання засудженій ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, в стані алкогольного сп’яніння, ніде не працює, не розкаялася, обставини, що пом’якшують покарання не встановлено, а тому правильно дійшов висновку про можливість її виправлення та перевиховання у місцях позбавлення волі у призначений строк.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляцій засудженої та її захисника-адвоката ОСОБА_4, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2010 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Судді: