АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-793/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Могильний О.П.
Категорія: ч.115 ч.1 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
07 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Добрової Н.І.,
засудженої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2010 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, гр. України, з середньою освітою, не заміжньої, не працює, без постійного місця проживання, судиму
повернуто прокурору Ленінського району м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 13.05.2008 року близько 20.00 год., знаходячись в приміщенні кухні флігеля квартири АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, діючи умисно заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні шиї, який утворився при здавлені шиї еластичним предметом з виступаючим малюнком, після чого ОСОБА_3, продовжуючи сварку з ОСОБА_5, дістала із шухлядки тумбочки кухні кухонний ніж, нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяла останньому проникаюче поранення правої половини грудної клітини та живота з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки і крововиливом в черевну порожнину, від яких останній помер.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд свою постанову мотивував тим, що не встановлені особи, які також були в будинку потерпілого в той вечір після неї та перебували на час повернення підсудної в будинку ОСОБА_6 і також могли вчинити даний злочин. Крім того підсудна відмовилась від попередніх своїх показань, на яких ґрунтується обвинувачення. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, також надають суперечливі показання, а також не з’ясовано походження тілесних ушкоджень на шиї потерпілого.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд повернув справу на додаткове розслідування з мотивів, які не відповідають вимогам ст.ст.280, 281 КПК України, оскільки недоліки досудового слідства, які викладені в постанові, є не суттєві і суд їх може усунути під час розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, засуджену ОСОБА_3 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які просили не задовольняти апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на розбіжності в показаннях свідків, однак суд повинен був дати цим показанням аналіз та належну оцінку.
Більше того, судом не взято до уваги те, що підсудна свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнала повністю, наполягала на показаннях підозрюваної, в яких вона показала за яких обставин був скоєний злочин.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи, в ході якої встановлено, що смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв’язку з отриманим ушкодженням, та є наслідком гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини і черевної порожнини з ушкодженням печінки.
В ході судового слідства суд першої інстанції також мав можливість дати судове доручення органам досудового слідства для встановлення кола знайомих ОСОБА_3, вхідних дзвінків на мобільний телефон свідка ОСОБА_7 Факт купівлі алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також можливо перевірити при їх допиті, а тому ці обставини не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
За вказаних обставин постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування, як необґрунтована, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2010 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду.
Судді: