АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-833/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Драний В.В.
Категорія: ч.8 ст.158 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Добрової Н.І.
засудженої ОСОБА_3 та захисника
ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляціію засудженої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, прож. АДРЕСА_1, не судиму
засуджено за ст.158 ч.8 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов’язаною з виборчим процесом на 2 роки. На підставі ст.75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На засуджену покладено обов’язки, передбачені ст.76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ст.15, ст.158-1 ч.1 КК України до 1700 грн. штрафу, вирок щодо якого не оскаржено і на нього не принесено протест прокурора.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона працюючи членом дільничної виборчої комісії № 96 територіального виборчого округу №100, як представник кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, знаходилась у приміщені дільничної виборчої комісії № 96 територіального виборчого округу №100, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Жадова 23а та, працюючи за одним столом з членом зазначеної виборчої дільниці ОСОБА_7, проводила видачу виборцям бюлетеня для голосування. Близько 9.00 год. до ОСОБА_7 з приводу отримання бюлетеня для голосування звернувся гр. ОСОБА_5, який надав свій паспорт громадянина України. Після перевірки ОСОБА_7, паспортних даних виборця, останньому було запропоновано розписатись у списку виборців, однак ОСОБА_8, через власну неуважність, у списку виборців поставив свій підпис навпроти прізвища іншого виборця, яким виявився його син ОСОБА_9 Усвідомивши, що він розписався навпроти прізвища іншої особи, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_3 видати йому два виборчі бюлетеня, в тому числі i виборчий бюлетень свого сина - ОСОБА_9, достовірно знаючи, що останній 17.01.2010 р. на протязі дня перебуватиме на роботі i не зможе взяти участь у виборах. ОСОБА_10, усвідомлюючи, що вона, як член дільничної виборчої дільниці, не має права видавати виборчого більше ніж один бюлетень для голосування на виборах Президента України, заповнила два бланки бюлетенів для голосування, назначивши у контрольних талонах бюлетень своє прізвище, порядковий номери ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та надала їх підсудному ОСОБА_5, щоб останній розписався у контрольних талонах кожного бюлетеня. Після того, як ОСОБА_5 поставив підписи у контрольному талоні кожного бюлетеня, ОСОБА_10 відірвала контрольні талони i, як член виборчої комісії засуджена ОСОБА_3, умисно надала громадянину ОСОБА_5 можливості проголосувати за іншу особу та видала ОСОБА_5 два бюлетеня для голосування на виборах Президента України, чим порушила вимог ст. 8 Закону України „Про вибори Президента України", згідно якої кожний виборець голосує на виборах Президента України особисто та голосування за інших oci6, a також передача виборцем права голосу будь-якій іншій oco6i забороняються. Отримавши два бюлетеня для голосування, ОСОБА_5, маючи намір як виборець, який бере участь у виборах Президента України проголосувати більше ніж один раз, одразу пішов до кабінки для голосування, де заповнив обидва отримали бюлетеня та намагався вкинути їх у виборчу скриньку, однак був зупинений членами дільничної виборчої комісії. Тим самим ОСОБА_5 не зміг проголосувати більше ніж один раз з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений членами виборчої дільниці.
В апеляціях засуджена ОСОБА_3 просить скасувати вирок першої інстанції, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено з порушенням ст..ст.21, 132, 142 КПК України, а обвинувачення, пред’явлене органами досудового слідства є некоректним за змістом.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримала подану апеляцію засудженої, думку прокурора про залишення вироку районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів перевірена і проаналізована районним судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_11 у вчинені злочину, за який її засуджено і її дії правильно кваліфіковані за ч.8 ст.158 КК України як умисне надання членам виборчої комісії громадянину можливості проголосувати за іншу особу.
Так, зокрема на обґрунтування свого висновку про доведеність винності засудженої у скоєному злочині суд правильно послався на показання самої засудженої, яка свою вину визнала повністю та показала за яких обставин нею скоєний злочин.
Крім визнання своєї вини засудженою, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що 17.01.2010 р. вона працювала членом виборчої комісії на дільниці №96. В її обов'язки входила пepeвipкa паспорта громадянина, та звірка його зі списком виборців. Після чого ОСОБА_3 видавала бюлетень. Близно о 09.00 год. до їхнього столу підійшов ОСОБА_5 i розписався в списку виборців, але не в тій колонці, що вона вказала. Вона сказала ОСОБА_5, щоб останній розписався правильно. Як, так вийшло, що у ОСОБА_5 опинились два бюлетеня вона не бачила. ОСОБА_5, розписався в графі заміть сина, i сказав, що він не прийде, оскільки працює, і що він може проголосувати за нього. Сам процес, як ОСОБА_3 видала ОСОБА_5 два бюлетеня вона не бачила. Про те що відбулось вона повідомила голову виборчої дільниці. ОСОБА_5 перед урною був затриманий.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 17.01.2010 р. він працював головою комісії виборчої дільниці №96. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 працювали членами виборчої дільниці. До нього підійшли, та сказали, що у чоловіка 2 бюлетеня. I він знаходиться в кабінці для голосування. Щоб не порушувати таємницю голосування вони в кабінку не зайшли. Говорили, щоб чоловік вийшов, оскільки в нього 2 бюлетеня. Чоловік не вийшов. Підійшли працівники міліції та інші люди. Чоловік вийшов з кабінки та попрямував до урни. Bін хотів кинути бюлетень, однак йому перешкодили.
Аналогічні показання дав у суді і свідок ОСОБА_13
Крім показань свідків, вина засудженої підтверджується актом про виявлене порушення ЗУ "Про вибори Президента України"
від 17.01.2010 року, згідно з яким вона надала можливість ОСОБА_5 проголосувати за іншу особу.
(а. с. 17)
Запрошенням на вибори Президента України, виписаного на ім'я
ОСОБА_5.
(а. с. 19)
Протоколом очної ставки від 04.02.2010 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_3 видала ОСОБА_5 два бюлетеня для голосування.
(а.с.54-55)
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженої про неконкретність обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_3, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставними.
Призначаючи покарання, районний суд у повній мірі врахував, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий, умисний злочин, але врахував і те, що засуджена повністю визнала свою вину, щиро покаялась, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому правильно дійшов висновку про призначене їй покарання у виді позбавлення волі із звільненням засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду від 09 липня 2010 року щодо засудженої – без зміни.
Судді: