АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-735/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Іванов Д.Л.
Категорія: ч.307 ч.3 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
14 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Черниш Г.Р.,
захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капітанівки Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, прожив. АДРЕСА_1, судимого
повернуто прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у вересні 2009 року він на одному з невстановлених слідством сміттєзвалищах, розташованих в м. Новомиргород, при невстановлених обставинах, знайшов дикорослі рослини коноплі, зірвав їх, переніс до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2, в якому тимчасово проживав, просушив, подрібнив і зберігав у вказаному домоволодінні з метою подальшого збуту.
25 вересня 2009 року близько 13 год. 05 хв. працівниками міліції при огляді вказаного домоволодіння виявлено та вилучено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (маріхуаною), вагою в перерахунку на суху речовину 22 837,2 грама.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд свою постанову мотивував тим, що в обвинувачені та в ході досудового слідства не встановлено, в порушення вимог ст.ст.64 132 ч.1 КПК України, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, обвинувачення ґрунтується в основному на показаннях працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які приймали участь у його затриманні. Крім того, органом досудового слідства незаконне зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно ОСОБА_4 не інкриміновано, процесуальне рішення з цього приводу не виносилося.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд повернув справу на додаткове розслідування з мотивів, які не відповідають вимогам ст.ст.280, 281 КПК України, оскільки недоліки досудового слідства, які викладені в постанові, є не суттєві і суд їх може усунути під час розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказує на те, що досудовим слідством не встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а обвинувачення ґрунтується в основному на показаннях працівників Новомиргородського РВ УМВС. Однак як вбачається з матеріалів справи як під час розгляду справи так і під час досудового слідства були допитані в якості свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні в якості понятих під час огляду домоволодіння та вилучення наркотичних засобів, коли ОСОБА_4 пояснював працівникам міліції, що дані наркотичні засоби належать саме йому і зберігає він їх з метою особистого вживання.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніяких свідчень про те, що не можливо перевезти та подрібнити через сито понад 22 кг. сухої наркотичної речовини протягом двох днів не надавали, що підтверджується протоколом судового засідання
(а.с.176-177, 192, 204)
Більше того, районним судом вказано на те, що у випадках, коли наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналоги було одночасно виготовлено і для особистого вживання, і для збуту, то вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.307, 309 КК України, однак не взято до уваги те, що за ст.309 КК України повинні кваліфікуватися дії винного лише в частині виробництва, виготовлення і зберігання цих засобів і речовин у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував вжити. Тобто суд не дав належної оцінки тому, що маріхуану в такій кількості одній особі вжити не можливо.
Про намір збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів свідчить і те, що вилучена у нього наркотична речовина була розфасована та упакована у поліетиленові пакети.
За вказаних обставин постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування, як необґрунтована, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду.
Судді