АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Дело №  11а – 736/2010 р.                                           Председательствующий  в  суде І инстанции Могильный О.П.

Категория: ч.2 ст.185 УК                                       Докладчик в суде  ІІ инстанции  Новицкий Е.Й.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

      07 сентября 2010 года.    Коллегия суддей судебной  палаты  в уголовных делах  апелляционного  суда  Кировоградской   области   в составе :

председательствующего -  суддьи Зубка К.А.,                                              

суддей Новицкого Е.Й., Никитина А.С.,

с участием прокурора Фомичовой И.В.,

подсудимого ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело за апелляциями прокурора, который участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_5 на постановление Кировского  районного суда г. Кировограда от 07 июня 2010 года, которым уголовное дело относительно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого за ч.1 ст.115 УК Украины направлено прокурору Кировского района  г. Кировограда для организации дополнительного расследования.

    Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что -8.03.2007 года около 20.00 час., в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в квартиру АДРЕСА_1, где проживала ОСОБА_7 с целью приобретения в последней водки. Во время пребывания ОСОБА_5 в квартире потерпевшей, у него возник конфликт с ОСОБА_7 из-за плохого качества водки. Во время конфликта ОСОБА_7 оскорбительно выразилась в адрес ОСОБА_5, после чего последний в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, схватил потерпевшую за руку и с целью лишения жизни умышленно нанес последней 20 ударов ножом, который он имел при себе в область туловища, шеи, рук и лица, доведя свой умысел до конца. Смерть ОСОБА_7 наступила от острой кровопотери как последствие множества проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, живота с повреждением легких, сердца, печени и находиться в прямой причинной связи с указанными повреждениями.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд свое постановление мотивировал тем, что подсудимый ОСОБА_5 отказался от предыдущих своих показаний, на которых основывается обвинение, добытых с нарушением его прав на защиту при допросе в качестве свидетеля. Не установлено точно наличие или отсутствие у подсудимого ножа в тот вечер и не проверена относимость этого ножа к преступлению. Не проверено следствием показания сведелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Кроме того не установлено лицо на которое посылается подсудимый, как на алиби, у которого, он покупал водку на рынке 08.03.2007 года.

В апеляции  прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела первой инстанции просит  постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на то, что суд вернул дело на дополнительное расследование из мотивов, которые не отвечают требованиям ст.ст. 280, 281 УПК Украины, поскольку недостатки досудебного следствия, какие изложенные в постановлении, не существенны и суд их может устранить во время рассмотрения дела.

В апелляции подсудимый ОСОБА_5 просит суд снять с него незаконно предъявленное обвинение, мотивируя тем, что уголовное дело сфабриковано и к нему применились незаконные методы следствия, просит такж е освободить его из-под стражи.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, подсудимого ОСОБА_5 и в его интересах защитника-адвоката ОСОБА_6, которые подержали поданную апелляционную жалобу подсудимого, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование из мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Так, выводы следствия сделаны на признательных показаниях самого подсудимого, добытых с нарушением его прав на защиту, от которых он в последствии как и на досудебном следствии так и  в суде отказался.

Кроме того, исходя из выводов судебных экспертиз у подсудимого и потерпевшей одна и та же групповая принадлежность крови. На курточке подсудимого обнаружена кровь, которая может происходить как от потерпевшей, так и от ОСОБА_5, однако органами досудебного следствия данное противоречие не устранено.

Более того, в ходе досудебного следствия подсудимый указал, что сжег свои кеды, в которых якобы был в момент преступления, а органом досудебного следствия изъяты как вещественные доказательства и приобщены к материалам дела элементы одежды. Не проверено следствием путем показания свидетелей, а также воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_9 временную хронологию, с момента их расставания с подсудимым вечером 08.03.2007 года. Не уточнена также временная хронология обстоятельств, изложенных свидетелем ОСОБА_10, что дало бы возможность установить более точное время совершения преступления.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к заключению о возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку по делу допущенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а также существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия суддей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, который участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и подсудимого ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Кировограда от 07 июня 2010 года о направлении уголовного дела относительно ОСОБА_5 на дополнительное расследование - без изменения.

    Суддьи: