У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.
Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Проскурніцького П.І.
Суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.
За участю секретаря: Сідорука А.О.
Сторін: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 павловича до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
17 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що маючи намір придбати у відповідачки житловий будинок він передав останній в якості авансу 9000 доларів США, про що дала письмову розписку. При одержанні коштів, відповідачка зобов’язувалась звільнити будинок, укласти договір у письмовій формі і нотаріально посвідчити його. Свої зобов’язання відповідачка відмовилась виконувати, зажадавши у нього ще 3000 доларів США. Він намагався визнати укладений між ними договір купівлі-продажу дійсним в судовому порядку, але рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року в задоволенні позову йому відмовлено.
Просив стягнути з відповідачки сплачені ним кошти в якості авансу що еквівалентно 71586 гривень та 3% річних за користування ними, оскільки угода не була виконана з вини відповідачки і судові втрати по справі.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи прав та обов’язків сторін. У неї з позивачем дійсно була домовленість про укладення договору купівлі - продажу житлового будинку в смт. Войнилів за 12000 доларів США. Позивач у якості завдатку передав їй 9000 доларів США, без її згоди разом із сім’єю зареєструвався в будинку на підтвердження угоди рішенням сесії Войнилівської селищної ради йому було виділено земельну ділянку але згодом відмовився передати обумовлену між ними суму за житловий будинок. Рішенням суду
Справа № 3262/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Кардаш О.І. Категорія 27 Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.
позивачу було відмовлено в позові і він повторно звернувся до суду із позовом про той же предмет і суд безпідставно розглянув справу і задовольнив позов. Оскільки угода не відбулась з вини позивача то завдаток повинен залишатись у кредитора.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, відповідачку та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, правильно встановлено характер правовідносин що виникли між сторонами. Судом встановлено що позивач, маючи намір придбати у відповідачки будинок, передав їй в якості авансу 9000 доларів США. Оскільки угода купівлі продажу між сторонами не відбулася, тому відповідачка повинна повернути позивачу отриманий в нього аванс. Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона отримала у позивача кошти в сумі 9 000 доларів США як завдаток і не зобов’язана їх повертати, не підтверджено в судовому засіданні належними доказами, оскільки відповідно до вимог ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення зобов’язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним. Згідно із ч 2, ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до вимог ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 307; 308; 314; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: П.І. Проскурніцький
Судді: В.А. Девляшевський
Л.В. Ясеновенко.