АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7869 / 10                       Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.

                                                                    Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Пільщик Л.В.,

суддів:                Краснокутської О.М.,

    Сапун О.А.,

При секретарі:    Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробытку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробытку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушено порядок, встановлений частиною 3 статті 118 ЦПК України.

Однак з вказаним висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся в суд з пов’язаними між собою вимогами до КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення 14 214 грн. 38 коп., з яких 12 624 грн. 08 коп. – середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, 1 590 грн. 30 коп. – нарахована, але не виплачена заробітна плата.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Стягнення з підприємства середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку наказного провадження розглянуті бути не можуть.

    За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення з КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: