Справа № 33-53                                                           Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.

Категорія ст.5ч.3п."г" Про корупцію

ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                                                                                м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 5 ч.З п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" щодо ОСОБА_1, 13 листопада 1980 року народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, молодшого лейтенанта міліції, ДІМ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коропського районного суду від 28 лютого 2007 року закрито справу про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_1, молодшого лейтенанта міліції, ДІМ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, помічником прокурора Коропського району Романенком В.В., 28 лютого 2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 5 ч.3 п."г", 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією", в якому вказано, що 17 лютого 2007 року, близько 21 години, по дорозі додому, біля с Радичів Коропського району, ОСОБА_1, з бесіди із своїм товаришем ОСОБА_2 дізнався, що той теж був цього ж самого дня близько 19 год. у господарстві ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, вчинив там бійку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 не повернувся на місце вчинення правопорушення ОСОБА_2, не зафіксував подію правопорушення, не зупинив порушення правопорядку, вчасно не повідомив про неї у чергову частину Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, тим самим надав перевагу своєму товаришу ОСОБА_2 під час прийняття нормативно - правового рішення. 

На обґрунтування рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, суд у постанові вказав, що, підстав для притягнення ОСОБА_1 за ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", встановлено не було.

Відсутні відомості про будь - які рішення, які прийняв ОСОБА_1 як державний службовець і посадова особа, надаючи при цьому незаконні переваги своєму товаришу ОСОБА_2, та причинний зв'язок між ними.

Такі дії ОСОБА_1 могли стати фактичним приховуванням ним в інтересах ОСОБА_2 факту не зупинення порушення громадського порядку, фіксації подій правопорушення та не повідомлення чергової частини Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку.

В протесті прокурора Коропського району ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд з огляду на те, що суд не взяв до уваги визнання вини ОСОБА_1 у тому, що він не бажав настання негативних наслідків для свого товариша ОСОБА_2 за результатами вчиненої бійки, тобто, незаконно надав йому перевагу під час підготовки та прийняття нормативно - правового акту чи рішення, що і є корупційним діянням.

З перевірених матеріалів адміністративної справи вбачається, що підстав для задоволення протесту прокурора і скасування постанови суду немає.

Місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_1, дізнавшись, що його товариш ОСОБА_2вчинив бійку з ОСОБА_4та ОСОБА_5, не повернувся на місце вчинення правопорушення, не зафіксував подію правопорушення та не повідомив про це у чергову частину РВ УМВС Коропського району, чим порушив вимоги ст. 10 ч.2 Закону України „Про міліцію" та наказу МВС України від 20.10.2003 року №1212 „Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України", зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2003 року №1031/8352, а саме : незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, у разі безпосереднього виявлення подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, зобов'язаний вжити заходів, зокрема, до встановлення події правопорушення та повідомлення про неї в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно ж до вимог ст. 5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по даних подіях не готував і не приймав ніяких нормативно-правових актів чи рішень, якими міг би надати незаконні переваги своєму товаришу ОСОБА_2, а тому рішення місцевим судом про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за законом України „Про боротьбу з корупцією" прийняте правильно.

Суд повно і об'єктивно розглянув справу, дав вірну оцінку діям ОСОБА_1, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Коропського району залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду від 28.02.2007 року про закриття провадження по справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" - без зміни.