Справа № 2-1395/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня  2010 року  Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

  головуючого судді — Чумаченко Р.Д.

  при секретарі — Алієвій І.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя  до ОСОБА_3 про зобов’язання до приведення квартири у відповідність до технічної документації,

встановив:

 Виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя вернувся до суду із позовом до  ОСОБА_3 про зобов'язання привести АДРЕСА_1 у відповідності до технічної документації на квартиру за власні кошти .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, самовільно виконав реконструкцію   приміщень, що виразилася в знесенні капітальної стіни, що розділяє приміщення, орендоване ПП «Тетра 7», що є комунальною власністю, і частина суміжної, такої, що належить ОСОБА_3, АДРЕСА_1, без згоди органу управління комунальним майном - виконавчого комітету Київської районної ради, балансодержателя - комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», без узгодженої проектної документації , чим порушені ст.24 Закону України «Про планування і забудову території», розділ 4 «Регіональних правил забудови і використання території в Автономній Республіці Крим» та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.1992р. (із змінами, внесеними Постановою КМУ від 24.01.2006р. №45).

 На підтвердження заявлених вимог посилається на Акт від 27.05.08р., складений посадовими особами КП ЖЕО та ЖЕУ-6; та   План-схеми приміщень АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в останнє судове засідання не явився, надав  на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. В ході судового розгляду справи проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість. На підтвердження своїх заперечень надав Акт обстеження нежилих приміщень по АДРЕСА_1 що орендовані  ПП «Тетра-7», рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 27.04.2010р. № 61/15, додаткову угоду  до договору оренди нежилих приміщень № 5/6 від 01.06.1998р.

Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 04.07.2000р. ( АВМ № 334844)  належить АДРЕСА_1 що було підтверджено в судовому засіданні обома сторонами по справі, у зв'язку даний факт, у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.  

           У відповідності до угоди від 29 листопада 2006 року про зміни та доповнення договору оренди нежилих приміщень № 5/6 від 01.06.1998р.  по АДРЕСА_1 , укладеного із підприємством «ТЕТРА 7», в преамбулу зазначеного договору внесені наступні зміни.

       «…  Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району, далі – Орендодавець в особі
начальника ЖЕО Кузьміна Олега Леонідовича, що діє на підставі контракту з Фондом
комунального майна Сімферопольської міської ради, з одного боку, та приватне підприємство
«ТЕТРА 7», в особі директора ОСОБА_3, далі - Орендар,, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про наступне:

          1. У зв'язку  з прийнятою 25-ою сесією міської ради ІV скликання від 17.02/05 р. рішення №369 «Про затвердження типових договорів оренди цілісного майнового комплексу, нежилих приміщень та індивідуально певного майна, яке відноситься до комунальної власності м. Сімферополя», Орендодавець та Орендар дійшли угоди змінити і доповнити вищезгаданий договір, виклавши його в наступній редакції:

  Орендодавець, на підставі розпорядження Київської райради м. Сімферополя №02.1-8/192 від
03.06.98р. передає, а Орендар приймає в термінове платне користування (оренду) нежилі приміщення, розташовані за адресою м. Сімферополь, АДРЕСА_1, площею 100,6 кв.м, що знаходяться на балансі ЖЕО Київського району, вартість яких визначена згідно акту оцінки від 01.07.00р. і складає по (експертній оцінці, залишкової вартості) 24616,00 грн.
Приміщення передаються в оренду для розміщення офісу ( п. 1.1.). ..» ( ас. 8).

           Цим же договором , у п. 2.4. зазначено, що орендар не має права без згоди орендодавця  переобладнувати та пристосовувати приміщення для використання не за призначенням. ..

Позивач посилаючись на Акт складений комісією з начальника ЖЕУ-6 Неукритого В.Ф., інженеру ПТО КП ЖЕО –  Вечкнової О.В.  та майстра ЖЕУ-6 Смольнікової О.В. від 27 травня 2008р., у відповідності до якого  виходом на місце було обстежене цокольне приміщення по АДРЕСА_1, що орендується ПП «Тетра 7», у присутності орендаря ОСОБА_3 і був зафіксований факт самовільно виконаного перепланування вищезгаданого приміщення. В результаті самовільно виконаного перепланування знесена капітальна стіна що розділяє приміщення, яке орендується, та частини суміжної жилої АДРЕСА_1, а так само виконані додаткові входи. Зараз фактично житлової кімнати №7 площею 10.2кв.м та комори №8 площею 2.0кв.м в АДРЕСА_1, як окремих об'єктів не існує, оскільки вони приєднані до приміщення що знаходиться в оренді у ОСОБА_3 ( ас. 5). Останньому було запропоновано виконати ремонтні роботи з приведення у відповідність з інвентарною справою планування орендованого приміщення. При цьому в позові, посилаючись на ст.376 ЦК України, просить зобов’язати ОСОБА_3 привести АДРЕСА_1 у відповідності до технічної документації на квартиру.

Між тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про зазначені в ст.376 ЦК України порушення всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не надано.

          Більш того, представником відповідача на адресу суду був наданий акт обстеження нежилих приміщень по вул. Студентської, що орендовані приватним підприємством «ТЕТРА-7»  від 30.03.2010р. , у відповідності до якого, к омісією   в складі: Потапова СП. - Заступника голови Київської районної ради з питань діяльності виконавчих органів ради, Нейчева В.В. - заступника головного інженера, в.о. начальника відділу по роботі з орендарями КП ЖЕО Київського району у присутності директора приватного  підприємства «ТЕТРА-7»  ОСОБА_3  провела обстеження нежилих приміщень по АДРЕСА_1. В ході   візуального     огляду  приміщень   та   прибудинкової   території   встановлено наступне. Орендарем за власні кошти проведений поточний ремонт приміщень, що орендуються, в приміщеннях чисто, проте з боку підвалу проступає вогкість. Проведено   впорядкування   прилеглої   території   з   відновленням відмістки біля будинку, укладання на тротуарі плитки. У приміщеннях, що орендуються, знаходиться офіс підприємства. Цілісність несучих стін не порушена оскільки в ході проведеного ремонту прибрана стіна з штучного альмінського каменя і приєднана до приміщень, що орендуються, кімната, одержана за договором дарування від 04.07.2000р., в яку немає іншого доступу. Стіна  розташовувалася уздовж плит  перекриття. Фактично з 2-х маленьких   кімнат   (12,2   кв.м   та   10,3   кв.м)   вийшло  прийнятне   для   роботи   та розміщення персоналу приміщення.

       Комісією був зроблений висновок: р екомендувати директору приватного підприємства «ТЕТРА-7» ОСОБА_3 провести нову експертну оцінку в Сімферопольському бюро технічної інвентаризації, в ході якої провести уточнення меж і площ приміщень, що орендуються. Продовжити договір оренди на новий період. ( ас. 68).

      На виконання припису комісії ОСОБА_3 звернувся до орендодавця.

      Рішенням виконавчого комітету Київської райради м. Сімферополя  від 27 квітня 2010р. № 61/15 про подовження договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 з приватним підприємством «Тетра-7» був подовжений договір оренди нежилого приміщення за вказаної адреси , площею 100,6 кв.м. із ПП «Тетра 7» для розміщення офісу  строком на один рік  до 30.03.2011р. ПП «Тетра 7» в місячний термін необхідно виготовити нову незалежну оцінку об’єкту оренди в КРП СМБРТІ, оформити документи з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя на подовження договору оренди. Орендар зобов’язаний строго керуватися положеннями договору , використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися санітарний порядок, проводити текучий ремонт  за свій рахунок, оформити документи на перепланування приміщень.

        Проект внесений КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» про відповідальність за його відповідність законодавству України несуть: начальник КП «ЖЕО  Київського району м. Сімферополя» Кузьмін О.Л., начальник юридичного відділу Хист С.В., заступника головного інженера, в.о. начальника відділу по роботі з орендарями Нейчев В.В.( ас. 69).

        На виконання зазначеного рішення , 27.04.2010р. була укладена додаткова угода до договору оренди нежилих приміщень № 5/6, у відповідності до якої на підставі звернення приватного підприємства «Тетра 7»,  відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя  № 61/15 від 27.04.2010р.,   КП «ЖЕО Київського   району   м. Сімферополя», - Орендодавець, в особі начальника   КП ЖЕО Київського району Кузьміна Олега Леонідовича,   що діє на підставі   контракту з  фондом комунального майна Сімферопольської міської ради,   з одного боку, і приватне підприємство «Тетра 7», в особі директора ОСОБА_3, далі Орендар,   дійшли   угоди   продовжити договір оренди нежилого приміщення № 5/6 від 01.06.1998р. по   АДРЕСА_1,    строком на 1 (один) рік до 30.03.2011р. включно.

          Відповідно до статті 57 ЦПК України розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

           За таких обставин, суд вважає недоведеним вимоги позивача щодо наявності підстав для приведення квартири № 24а по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі у відповідності до технічної документації, оскільки  вона належить на праві власності відповідачу, який також є директором ПП «Терта 7» в оренді якого перебувають нежилі приміщенні в АДРЕСА_1, площею 100,6 кв.м., які поєднані суміжною стіною. Ц ілісність несучих стін в АДРЕСА_1 не порушена. В ході проведеного ремонту прибрана стіна з штучного альмінського каменя і приєднана до приміщень, що орендуються. В спірну квартиру немає іншого доступу. Фактично з 2-х маленьких   кімнат   (12,2   кв.м   та   10,3   кв.м)   вийшло  прийнятне   для   роботи   та розміщення персоналу приміщення. Тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя  до ОСОБА_3 про зобов’язання до приведення квартири 24а по АДРЕСА_1 в м. Сімферополя у відповідність до технічної документації, відмовити.

         Судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи віднести за рахунок держави.

           Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя