Справа № 33-65/2007 p.

ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                                               м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого арбітражним керуючим ліквідатора ВАТ „Холмиагротехсервіс", громадянина України,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та призначено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00грн. за те, що він працюючи арбітражним керуючим ліквідатора „Холмиагротехсервіс" порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, передбачені законодавством про працю.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки вважає її незаконною, так як розгляд справи відбувся без його участі і він не був повідомлений про час та місце слухання справи. Також зазначає, що він не є посадовою особою ВАТ „Холмиагротехсервіс", а тому відповідно і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП.

Вважаю, що дана постанова підлягає скасуванню внаслідок порушення суддею вимог про провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Своє рішення суддя ніяк не обґрунтував, не дослідивши жодного письмового доказу по справі, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. !2Й5 ЇСУпАїҐзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Суд же, на порушення вимог закону, не вказав, які письмові докази досліджував, що саме вони підтверджують, бо ніяких свідків, спеціалістів до суду не викликав, документи не оголошував, що також не відповідає вимогам ст. 251-252 КУпАП.

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП суддя прийняв копію протокола про адміністративне правопорушення за № 25-12-012/007 від 29 вересня 2006 року та копію акту перевірки до нього, які не підписані правопорушником, свідками, а копія акту взагалі ніким не підписана.

За даних обставин постанова судді підлягає скасуванню із-за порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вимог закону України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Але відповідно до ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП - два місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП скасувати; провадження по справі закрити.