Справа № 33-59

ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                                                        м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкінського районного суду від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, а справа відносно нього про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, 11 грудня 2006 року о 16 годині на 187 км автодороги Київ - Нові Яриловичі у Ріпкинському районі водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 19.1 „в", 31.6 „б" Правил дорожнього руху, в умовах недостатньої видимості, керував транспортним засобом МТЗ-80 н.з. НОМЕР_2 з двома причепами, на яких були відсутні зовнішні світлові прилади. Такі порушення стали причиною зіткнення трактору з автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вважає, що дана постанова суттєво порушує його права і приводить до того, що він є єдиним винуватцем ДТП. На його думку в ДТП винен водій іншого автомобіля, ОСОБА_2, який порушив вимоги Правил, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух, прийнявши вліво, що і привело до зіткнення. Крім цього вважає, що зіткнення відбулося в світлу пору доби і вмикати освітлювальні прибори необхідності не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного,   повного   та   об'єктивного   з'ясування       обставин

справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом дані вимоги закону не виконані.

Так, суд не звернув увагу на пояснення водія ОСОБА_2, які він давав під час розгляду справи, а саме: рухався зі швидкістю 60 км/час, трактор побачив пізно, ввела в оману увімкнена задня фара на кабіні трактора, спочатку прийняв вліво, а потім управо і наїхав на колесо причепа. Від удару його автомобіль перевернувся.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху вказує, що у разу виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні дані обставини не перевірялися взагалі, хоча ОСОБА_1 та його представник звертали на це увагу суду.

Крім того, не молена погодитися з висновком суду, що ДТП сталося у сутінках і була негайна потреба руху з увімкненими світловими приборами.

У постанові судді, в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП не зазначені мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник та наводив свої доводи, зокрема, що швидкість руху автомобіля ВАЗ була значно вищою і побачивши трактор він намагався його обігнати, але не зміг, чим сам порушив вимоги Правил.

У відповідності з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин суду необхідно було більш ретельніше перевірити доводи, дати оцінку дослідженим доказам та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства, постановивши відповідне рішення по справі. Для встановлення порушення Правил дорожнього руху, зі сторони водія ОСОБА_2, матеріали необхідно направити до відповідного органу.

Таким чином,  суд неповно дослідив обставини ДТП,  що

могло вплинути на правильність прийнятого ним рішення і це є безумовною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ріпкинського районного суду від 20 березня 2007 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.