Справа 33- 56/ 2007 рік

ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                                            місто Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, і до нього, як до неповнолітньої особи, був застосований захід впливу у вигляді попередження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 22 грудня 2006 року, о 19 годині 21 хвилина, на 43 км. автодороги Чернігів - Пирятин ОСОБА_1, в темну пору доби, рухався по проїжджій частині дороги на гужовому возі, не обладнаному червоним ліхтарем позаду воза. При таких умовах, на гужовий віз наїхав транспортний засіб „Сузукі Сфіфт", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 В результаті зіткнення гужовий віз та автомобіль отримали механічні пошкодження, а самому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки зіткнення відбулось з вини водія автомобіля, який в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху і наїхав на задню частину воза, зруйнувавши його . По конструкції на гужових возах не передбачене місце для кріплення ліхтаря. На його гужовому возі по центру був закріплений помаранчевий світловідбивач, і якщо б водій автомобіля на дорозі був уважним, то не наїхав би на його віз.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена з наступних підстав.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати Правила дорожнього руху. Зокрема, відповідно до пункту 7. З та пункту 7. 7 „б" Правил дорожнього руху, гужовий транспорт повинен бути

обладнаний світловертачами та ліхтарями. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі : спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза.

Вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 в повній мірі не виконав, внаслідок чого була створена аварійна обстановка.

Відповідальність за частиною 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення Правил дорожнього руху, якщо таке порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд або іншого майна чи призвело до створення аварійної обстановки.

Та обставина, що водій автомобіля ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку: темну пору доби, неосвітлену ділянку дороги, мокре покриття та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого порушив вимоги пунктів 19. З, 12. 1 та 12. 2 Правил дорожнього руху та наїхав на гужовий транспорт, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за допущені ним порушення.

Оцінка діям водія ОСОБА_2 була надана шляхом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Отже, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 393, 394 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від   16 січня  2007 року щодо нього без змін.