Справа № 2 -1616/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня  2010 року                                                                   м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю представника позивача   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівське ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, –

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 02.04.2010 року він придбав у відповідача ОСОБА_3 легковий автомобіль марки RENAULT «Megane»,2004 року випуску, об»єм двигуна – 1390, номер кузова НОМЕР_1, колір зелений, державний номерний знак – НОМЕР_4 за 60 000 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем та генеральними дорученнями від 02.04.2007 року та 02.04.2010 року.  На момент укладення договору купівлі-продажу автомобіль в заставі або в забороні на відчуження не числився. Крім цього, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого приватним нотаріусом Попович В.В. вих..№41 від 31.03.2010 року автомобіль марки RENAULT «Megane»,2004 року випуску, об»єм двигуна – 1390, номер кузова НОМЕР_1, колір зелений, державний номерний знак – НОМЕР_4  зареєстрований за ОСОБА_3 в державному реєстрі заборон не числився. Одразу переоформити даний автомобіль у встановленому законом порядку позивач не міг за відсутності коштів. Коли позивач поїхав в м.Мукачево, щоб зняти з реєстрації автомобіль і переоформити його на себе як на законного власника, в Мукачівському ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області його повідомили, що в 2007 році стосовно відповідача ОСОБА_3 порушено кримінальну справу, і з метою забезпечення цивільного позову накладено заборону на зняття з обліку, перереєстрацію та переоформлення на всі транспортні засоби зареєстровані за відповідачем. На підтвердження даного факту працівниками Мукачівського ВРЕР позивачу було надано копію письмового клопотання слідчого з розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Черничко М.В, від 03.08.2007 року, №7/1215207. Позивач придбав автомобіль у відповідача ще 02.04.2007 року, а клопотання слідчого про заборону зняття з обліку, перереєстрації та переоформлення транспортного засобу зареєстрованого на відповідача ОСОБА_3 було подано 03.08.2007 року. Позивач просить визнати за ним право власності на придбаний ним транспортний засіб марки RENAULT «Megane», 2004 року випуску, державний номерний знак – НОМЕР_4. Зобов»язати ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації даний транспортний засіб для подальшого переоформлення його на позивача як на повноправного власника.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

 Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає повністю. Підтверджує факт, між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2007 року, згідно якого за транспортний засіб він отримав від ОСОБА_2 60 000 грн.

 Представник третьої особи особи – Мукачівського ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

 Виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2010 року він придбав у відповідача ОСОБА_3 легковий автомобіль марки RENAULT «Megane»,2004 року випуску, об»єм двигуна – 1390, номер кузова НОМЕР_1, колір зелений, державний номерний знак – НОМЕР_4 за 60 000 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2007 року. На момент укладення договору купівлі-продажу автомобіль в заставі або в забороні на відчуження не числився.

  На підтвердження укладення договору купівлі-продажу 02.04.2007 року відповідач оформив довіреність, відповідно до якої уповноважив ОСОБА_2 користуватися, розпоряджатися, а також вчиняти від його імені правочини щодо належного йому автомобіля марки RENAULT «Megane»,2004 року випуску д.н. НОМЕР_2 , що було посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу. В квітні 2010 року строк дії довіреності закінчився і 02.04.2010 року було оформлено іншу довіреність.

На виконання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 сплатив вартість спірного автомобіля. В заяві, поданій до суду, ОСОБА_3 підтвердив факт, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2007 року, згідно якого за транспортний засіб марки RENAULT «Megane»,2004 року випуску д.н. НОМЕР_2 він отримав від ОСОБА_2 60 000 грн.

Позивач не переоформив автомобіль на себе у встановленому законом порядку.

              Разом з тим, виходячи з обставин справи, які доведені в судовому засіданні, та враховуючи вимоги ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього повну грошову суму, суд приходить до висновку, що позивач прийняв автомобіль у власність і сплатив за нього певну обумовлену грошову суму, тому набув права власності на спірний автомобіль.

     Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

    За таких обставин суд вважає, що позивач набув права власності на автомобіль у спосіб, який не заборонений законом, тобто за договором купівлі-продажу, тому його слід визнати власником автомобіля.

              Позивач придбав даний автомобіль у відповідача 02.04.2007 року. А з гідно клопотання слідчого від 03.08.2007 року у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи №1215207 порушеної відносно ОСОБА_3 та з метою забезпечення виконання цивільного позову по даній кримінальній справі накладено заборону на зняття з обліку, перереєстрацію та переоформлення на транспортні засоби зареєстровані за відповідачем.

    Даною забороною порушено права позивача, який набув право на автомобіль у спосіб не заборонений законом.

    Розслідування кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_3 не повинно впливати на права позивача.

 За таких обставин суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягає відновленню та захисту.        

           Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 220,334,392,625,626,665,662,689,691 ЦК України,  суд  -    

Р  І  Ш  И  В:

 Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1  право власності на автомобіль марки «Renault Megane», 2004 року випуску, зеленого кольору,  реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.  

Зобов’язати Мукачівський ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації транспортний засіб «Renault Megane», 2004 року випуску, зеленого кольору,  реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 для подальшого переоформлення його на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 як повноправного власника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

                           Головуючий :                         підпис                               Савицький С.А.

                       З оригіналом вірно:

                           Суддя Хустського

                             районного суду:                                                                  Савицький С.А.