ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Справа № 11-275/2007 р.                                   Головуючий у І інстанції Луговець О.А.

Категорія ст. 297 КК України                             Доповідач Білобров В.Д.

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого                   Щербакова О.С.

суддів                                Білоброва В.Д., Козак В.І.

з участю прокурора Щербака О.В.

адвоката                            ОСОБА_30

засудженого                      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_30 в інтересах засудженого ОСОБА_1та засудженого ОСОБА_1на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець і житель с Комарівка, Борзнянського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 297 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 902,70 грн. матеріальної та 700 грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 - 300 грн. матеріальної та 300 грн.

 

моральної шкоди; ОСОБА_4 - 981,20 грн. матеріальної та 700 грн. моральної; ОСОБА_5 - 274,50 матеріальної та 300 грн. моральної шкоди; ОСОБА_6 - 117,10 грн. матеріальної та 250 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 - 112,28 грн. матеріальної та 250 моральної шкоди; ОСОБА_8 - 800 грн. матеріальної та 600 грн. моральної шкоди; ОСОБА_9 - 1000 грн. матеріальної та 900 грн. моральної шкоди; ОСОБА_10 - 1770 грн. матеріальної та 1000 моральної шкоди; ОСОБА_11 - 300 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_12 -168,80 грн. матеріальної та 250 грн. моральної шкоди; Комарівської сільської ради - 737,10 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 146,46 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи - 91,55 грн.; на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 1816,00 грн. та судової будівельно-технічної експертизи - 2106,56 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 21 травня 2006 року близько 2 год. ЗО хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння з метою наруги над могилами прибув на територію кладовища, яке розташоване по вул. Піонерська с Комарівка, Борзнянського району Чернігівської області, де шляхом руйнування надмогильних пам'ятників, вчинив наругу над могилою ОСОБА_13, на якій звалив надмогильний пам'ятник з граніту, наругу над могилою ОСОБА_14, на якій звалив надмогильний пам'ятник з граніту, наругу над могилою ОСОБА_15, на якій пошкодив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки, наругу над могилою ОСОБА_16, на якій похилив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки, наругу над могилою ОСОБА_17, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки, наругу над могилою ОСОБА_18, на якій звалив пам'ятник з мармурової крошки та пошкодив тумбу, наругу над могилою ОСОБА_19, на якій звалив надмогильний пам'ятник з граніту, наругу над могилою ОСОБА_20, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки, наругу над могилою ОСОБА_21, на якій похилив надмогильний пам'ятник з граніту, наругу над могилою ОСОБА_22, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки; наругу над могилою ОСОБА_23 на який звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки; наругу над могилою ОСОБА_24, на якій звалив надмогильний пам'ятник з граніту; наругу над могилою ОСОБА_25, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки; наругу над могилою ОСОБА_26, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки; наругу над могилою ОСОБА_27, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки; наругу над могилою ОСОБА_28, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки; наругу над могилою ОСОБА_29, на якій звалив надмогильний пам'ятник з мармурової крошки.

Крім того, ОСОБА_1, восени 2005 року в нежилому господарстві по вул. 1 травня с Комарівка, Борзнянського району зірвав рослини коноплі, таким чином  незаконно  без мети збуту придбав  178,2  г марихуани,  що

 

являється особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого незаконно без мети збуту переніс вказану кількість марихуани на горище приміщення вказаного господарства, де шляхом висушування незаконно без мети збуту виготовив 178,2 г марихуани і незаконно без мети збуту зберігав вказану кількість наркотичного засобу до 21 травня 2006 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_1 просить призначити судове слідство, вирок суду скасувати у зв'язку з істотнім порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ОСОБА_1 виправдати, з наступних підстав.

В ході досудового та судового слідства були порушені права на захист ОСОБА_1. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі сфабрикованих адмінматеріалів. Працівники міліції під час допитів застосовували до нього фізичний та психологічний тиск, допускали підробку документів, у зв'язку з цим працівниками прокуратури були проведені перевірки, проте остаточне рішення так і не було прийнято. В адмінпротоколі складеному відносно ОСОБА_1 підписи свідків та пояснення, складені від їх імені, належать не їм.

Суд не задовольнив його клопотання та не оголосив покази ОСОБА_31, протоколи огляду місця події і вилучення речових доказів, не відтворив технічного запису судового процесу від 19.01.2007 року.

При порушенні відносно нього кримінальної справи органи досудового слідства повинні були його допитувати не як свідка, а як підозрюваного з одночасним роз'ясненням права на захист, чого не було зроблено.

Працівники міліції незаконним шляхом отримали його відбитки пальців при відбуванні ним адмінарешту.

ОСОБА_32 не приймав участі в огляді місця події, а лише був залучений під виглядом понятого, під час закінчення огляду місця події, коли необхідний був для формальності його підпис. Додаток до протоколу огляду місця події від 21.05.2006 року про зняття відбитків пальців оформлений іншим кольором пасти. Ці протоколи та протокол огляду місця події від 21.05.2006 року щодо огляду та вилучення рослин коноплі складені з багаточисельними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати у зв'язку з тим, що він винесений з істотнім порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Суд не розглянув матеріали справи в повному та всебічному обсязі. Суд відхилив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з висновками судово-будівельної та товарознавчої експертиз. Суд не дослідив речовий доказ - наркотичний засіб, з участю понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 Вказує, що працівники міліції застосовували до нього психологічний та фізичний тиск. Було порушено його право на захист, досудове слідство повинно було порушити кримінальну справу не за фактом подій злочинів, а за конкретною особою, тому його повинні були допитувати, як підозрюваного з участю захисника.

 

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_1 які підтримали апеляції та просили вирок скасувати, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Засуджений ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 20 травня 2006 року разом з молоддю відпочивав в центрі села. Вживав лише пиво. Додому повернувся близько першої години ночі і ліг відпочивати. Вдень прибули працівники міліції і почали звинувачувати його в руйнуванні пам'ятників на кладовищі. На його заперечення не реагували, посадили в автомобіль і повезли на кладовище, де вже зібралися люди. Показали його і повідомили, що спіймали злодія. При цьому працівники міліції били його, чинили психологічний тиск та погрози, змусили підписати якісь документи. Стверджував, що вночі 21 травня 2006 року на кладовищі не був. До наруг над могилами не причетний, відбитки його пальців, які вилучили на одному з пам'ятників сфальсифіковано, можливо даний відбиток було зроблено під час відбування ним адмінарешту. Пояснював, що наркотичний засіб не його. Проходячи мимо нежилого приміщення по вул. 1 Травня в с Комарівка лише бачив на горищі рослини коноплі про що й розповів працівникам міліції, а ті застосовуючи до нього психічне та фізичне насильство змусили зізнатися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів. Свої первинні покази давав під примусом працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що від сусідки дізналась, що пошкоджені пам'ятники на кладовищі, серед яких виявила й пошкоджені надгробні споруди своїх рідних. Бачила, як по кладовищу ходив ОСОБА_35 і говорив, що знає хто міг це зробити, бо ця особа вночі була в нього на подвір'ї. Принесла квіти, побила шифер на покрівлі, а через деякий час ОСОБА_35 знову з'явився на кладовищі і повідомив, що приніс кросівки, які взяв у ОСОБА_1 в які той був взутий в цю ніч. Через деякий час до кладовища на автомобілі прибули працівники міліції, в автомобілі знаходився й ОСОБА_1 Його не випускали з автомобіля, щоб люди не помстилися. Просила задовольнити позови.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що серед пошкоджених на кладовищі могил є й пам'ятник її рідних. Вона була присутня на кладовищі, коли працівники міліції привезли на автомобілі ОСОБА_1 Люди просили випустити його, але той сам побоявся вийти з автомобіля, говорив людям, що винний. Не бачила, щоб працівники міліції застосовували до ОСОБА_1 якесь насильство, ніяких синців в нього не було. Підтримала позов.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що коли прибув на кладовище, побачив автомобіль, в якому знаходились працівники міліції і ОСОБА_1 Він говорив людям, що винний. Через деякий час він вирішив ще поспілкуватись з ОСОБА_1 і запитав про мотиви пошкодження батькового пам'ятника, а той повторював, що винний у скоєному. Бачив, як проводилось відтворення обстановки і обставин події, в присутності понятих. ОСОБА_1 впевнено розповідав і показував в якій послідовності та яким способом пошкоджував пам'ятники. Працівники міліції вели себе коректно і ОСОБА_1 ні до чого не примушували. Просив задовольнити позов.

 

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що серед пошкоджених пам'ятників були і могили її рідних. Знаходячись на кладовищі з розмови ОСОБА_35 дізналась, що біля могили ОСОБА_27 була та ж сама особа, що приносила вночі до нього додому квіти, але вона не зрозуміла хто це був. Пізніше від присутніх на кладовищі людей дізналась, що то був ОСОБА_1 Слід взуття на могилі ОСОБА_27 співпадав з слідом кросівок які приніс ОСОБА_35 В її присутності працівники міліції проводили огляд місця події, фотографували, на одній з могил робили якісь знімки з допомогою червоного порошку. В цей час ОСОБА_1 на кладовищі ще не було, його привезли пізніше. Настоювала на задоволенні позову.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що коли приїхав на кладовище, побачив в автомобілі працівників міліції і ОСОБА_1 до якого насильства ніхто не застосовував і тілесних ушкоджень в нього не було. Бачив, як під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 впевнено розповідав і показував в якій послідовності і яким чином руйнував пам'ятники, добровільно водив працівників міліції і ніхто його не примушував. Просив задовольнити позов.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що 21 травня 2006 року, близько 3 годині ночі, прокинувся від гавкоту собаки, на подвір'ї виявив квіти, потім через деякий час хтось почав кидати дрова по шиферу. Запідозрив, що це був ОСОБА_1, який дружив з його дочкою. Бачив ОСОБА_1 коли того привозили на кладовище, в нього ніяких синців не було. Сліди кросівок ОСОБА_1 співпадали з тими слідами, які були в нього на подвір'ї та на кладовищі. В розмові ОСОБА_1 зізнався, що це він побив пам'ятники.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що 21 травня 2006 року був присутній в якості понятого при проведенні огляду місця події на кладовищі с Комарівка. В його присутності працівники міліції провели огляд кладовища, де були пошкоджені пам'ятники. З могили ОСОБА_19вилучили на плівку відбиток пальця. ОСОБА_1 в той час не було. Протокол про вказану слідчу дію підписав на місці огляду і даний процесуальний документ відповідає фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що 21 травня 2006 року його було залучено працівниками міліції в якості понятого, при вилученні наркотичного засобу в одному з нежилих господарств с. Комарівка. їхали в автомобілі. ОСОБА_1 сам вказав де потрібно зупинитись і йшов першим, показуючи дорогу. Коли прийшли до приміщення, ОСОБА_1 дістав рослини коноплі, з вулиці цих рослин помітити неможливо. Рослини коноплі вилучили, склали в мішок, опечатали І скріпили підписами. Протокол вилучення складали в приміщенні сільської ради. ОСОБА_1 знайомився з цим протоколом, нічого не заперечував і всі його підписали, ніякого тиску не було.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_34

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що 21 травня 2006 року він у складі слідчо -оперативної групи знаходився в с Комарівка, приймав участь у виявленні та вилученні рослин коноплі в нежилому приміщенні. На яке вказав ОСОБА_1 З горища приміщення той дістав рослини коноплі. З вулиці їх помітити неможливо. ОСОБА_1 повідомив, що коноплю зберігав для власного використання, шляхом куріння. До складеного протоколу заперечень не мав, на

 

дії працівників міліції не скаржився.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що 21 травня 2006 року він, як експерт, в складі слідчо - оперативної групи був присутній при огляді місця події на кладовищі с. Комарівка. З двох пошкоджених пам'ятників вилучив сліди пальців рук. Придатним для ідентифікації виявився лише один. Зазначений відбиток долучено до протоколу огляду місця події.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що 21 травня 2006 року він у складі слідчо - оперативної групи проводив огляд місця події на кладовищі с. Комарівка, де було зруйновано ряд надгробних пам'ятників. Під час огляду на пошкоджених пам'ятниках експертом були виявлені сліди пальців рук, які долучені до протоколу. ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка і підтвердив свою причетність до пошкодження пам'ятників на кладовищі. Після цього при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1 добровільно розповів і показав в якій послідовності та яким способом він пошкодив могили, вчинив це через непорозуміння зі своєю дівчиною та її батьком, який не впустив його до неї. Допитував в службовому автомобілі, оскільки приміщення сільради вже було закрито. Даний протокол ОСОБА_1 підписав, ніяких заперечень з його боку не було і насильства до нього не застосовували.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що він допитував в якості свідків понятих, які були присутні при вилученні наркотичного засобу і вони пояснювали, що в їх присутності ОСОБА_1 добровільно показав місце зберігання рослин коноплі. Також ним були допитані в якості свідків і поняті, що залучалися до огляду місця події на кладовищі с Комарівка. Вони підтвердили факт проведення даної слідчої дії та вилучення в ході огляду кладовища на одній з могил слідів пальців рук. При допиті свідка ОСОБА_35 той пояснив, що в ніч на 21. 05. 2006 року бачив ОСОБА_1 біля свого господарства, він був у стані алкогольного сп'яніння та просив покликати дочку, а коли він відмовив -пішов в напрямку кладовища.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що 21 травня 2006 року він у складі слідчо -оперативної групи був присутній при огляді місця події на кладовищі с. Комарівка, а також при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 Він визнавав себе винним, як у пошкодженні пам'ятників так і в зберіганні наркотичних засобів для власного вживання, шляхом куріння. До ОСОБА_1 ніякого психічного та фізичного тиску не застосовувалося.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_1 і 21 травня 2006 року близько 3 години чула, як ОСОБА_1 на власному подвір'ї розмовляв із своєю сестрою, а через деякий час вони полягали відпочивати. Вдень була в будинку ОСОБА_1 і працівники міліції повідомили, що ОСОБА_1 пошкодив пам'ятники на кладовищі, той мовчав і цього не заперечував. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Підписала якийсь документ, в його зміст не вникала, довіряючи працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що він, як прокурор району, при перевірці законності утримання в Борзнянському РВ УМВС адмінарештованих осіб, спілкувався з ОСОБА_1 і той ніяких скарг на дії працівників міліції не висловлював, тілесних ушкоджень на ньому не було. Із скаргами про застосування насильства з боку працівників міліції ОСОБА_1 почав звертатися вже після відбуття адміністративного покарання та появи в нього

 

захисника.

Свідок ОСОБА_43 пояснила, що 21 травня 2006 року, близько 2 години 30 хвилин, разом з чоловіком виходила на подвір'я, бачила квіти, які знаходились на подвір'ї, подумала, що їх приніс ОСОБА_1, який тоді дружив з її дочкою, але його самого не бачила.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що 21 травня 2006 року він перевіряв оперативну інформацію про наявність в ОСОБА_1 наркотичних засобів. Під час спілкування той пояснив, що в одному з нежилих будинків він зберігає рослини коноплі, які вживає шляхом куріння. ОСОБА_1 добровільно привів їх до даного господарства, з горища якого в присутності понятих й було вилучено рослини коноплі, з вулиці їх візуально помітити неможливо. До ОСОБА_1 заходи психічного чи фізичного примусу не застосовувались.

Згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи №21 від 14 липня 2006 року, вилучені з могили ОСОБА_13 сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи й залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_1 ( с с. 129-131).

Огляд місця події на кладовищі проводився 21 травня 2006 року з 9 год. 5 хв. до 12 год. 15 хв. і сліди пальців рук вилучалися з могили саме в цей час, тоді як згідно матеріалів відмовного провадження, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що по адміністративній справі ОСОБА_1 був затриманий лише о 18 год. ЗО хв., а тому його доводи про можливість отримання працівниками міліції його відбитків пальців незаконним шляхом під відбування адміністративного покарання є необгрунтованим тому, що не співпадає в часі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується :

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21 травня 2006 року(с. с.109-110).

Протоколом виявлення, вилучення і огляду кросівок (с. с 49).

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи №460 від 27 грудня 2006 року загальна вартість ремонтно - відновлювальних робіт по приведенню пам'ятників у попередній стан складає 9060 грн. 74 коп.

За висновком судово - хімічної експертизи №474 від 14 червня 2006 року рослинна маса у вигляді рослин із стеблами, бічними гілками та верхівками зеленого кольору, висушена, містить наркотичну речовину тетрагідроканнабінол і особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом (маріхуаною), вага маріхуани висушеної складає 178,2 грама.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо застосування з боку працівників міліції фізичного та психічного насильства при розслідуванні кримінальної справи засуджений та його адвокат посилаються на акт судово - медичного дослідження №128 від 13 червня 2006 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено рубець слизистої оболонки нижньої губи справа, як слід від загоєної рани, давністю виникнення не більше 1-2 місяців. Але суд вважає їх безпідставними тому, що згідно цього висновку наявні у засудженого тілесні ушкодження могли виникнути як до 21 травня 2006 року так і після вказаної дати. За медичним освідуванням ОСОБА_1 звернувся лише понад півмісяця, після відбуття адміністративного покарання. Прокуратурою району проводилась перевірка за зверненням ОСОБА_1 ., щодо неправомірних дій

 

працівників міліції, але жодних доказів добуто не було про що свідчать відмовні матеріали.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період відбуття покарання ОСОБА_1 відносно нього ніяких слідчих дій не проводилось, істотних порушень норм кримінально - процесуального закону в тому числі і права на захист, які б могли вплинути на допустимість доказів по справі не встановлено.

Місцевий суд прийшов до висновку про правдивість і достовірність первинних показів засудженого, які він давав у своїх поясненнях (с. с 41 - 42) та протоколі допиту в якості свідка (с. с 93) і які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а подальше не визнання ОСОБА_1 своєї вини розцінив як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 297, 309 ч. КК України.

Міра покарання призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Цивільні позови вирішено вірно.

Таким чином виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що при розгляді кримінальної справи місцевим судом не допущено суттєвих порушень кримінально процесуального законодавства, які б могли потягти за собою безумовне скасування чи зміну вироку, а тому апеляції засудженого та його адвоката слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_30 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.