Справа №2-262/2010р .

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                           Ходасевича О.В.,

при секретарі                         Ребізант Ю.В.,

представника позивача                     Пугача А.В.,                                                                                                                                                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:                                                                                                                                                                        

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 06.12.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: безоблікове користування електроенергією (відсутній прилад обліку), складено відповідний акт.

На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 5717,44 грн.

Просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 5717,44 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 грн.

В ході судового засідання представник позивача позовні  вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 27.03.2002 року сторони уклали договір №4155002 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.12-14).

 Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 06.12.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: без облікове користування електроенергією (відсутній прилад обліку), складено відповідний акт.

Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення  представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається   у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.    

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення представниками позивача в присутності ОСОБА_2 був складений акт про порушення № 00072998 від 06.12.2005 р., з яким остання була повністю згодна (а.с. 7).

На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 5717,44 грн. (а.с.11).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 06.12.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п. 42, 48 Правил, без облікове користування електроенергією (відсутній прилад обліку).

Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення  представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається   у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.    

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення представниками позивача в присутності ОСОБА_2 був складений акт про порушення № 00072998 від 06.12.2005 р.(а.с. 7).

На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 5717,44  грн., відповідно до Методики  визначення обсягу та вартості електричної   енергії,   не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в  Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656) (а.с.11).

Таким чином заявлені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по оплаті державного мита у розмірі 57(п’ятдесят сім) грн. 17 коп. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику",  керуючись п.п.21, 37, 485 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами  правил користування електричною енергією, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 5717 (п’ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 44 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305437, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 (тридцять) грн., а всього 87 (вісімдесят сім) грн. 17 коп.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                   О.В. Ходасевич