Дело № 1-324/2010г.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

            05  августа 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:                

            председательствующего-судьи                                                  Ходасевича О.В.,

            при секретаре                                          Ребизант Ю.В.,

            с участием прокурора                                                                       Комнатного О.В.,

            потерпевшего                                                                                    ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1  ранее  судимого:

            - 23.09.2002 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

            - 13.04.2004 г. Кировским районным судом  г. Днепропетровска по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2005 г. УДО на 1 год 7 месяцев 23 дня;

             - 28.11.2006 году Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2008 г. УДО на 3 месяца 7 дней;

              - 08.04.2010 г. Бабушкинским районным судом  г. Днепропетровска по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы,

-   в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л :

  04.02.2010 г. примерно в 20-30 часов, ОСОБА_3 находясь между домами №10 и №12 по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, определив малознакомого ему ОСОБА_2, как объект преступного посягательства. Вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое похищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления. После этого ОСОБА_3, совершая преступление повторно, совместно с неустановленным следствием лицом подошел к ОСОБА_2, после чего неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль при совершении преступления, под выдуманным предлогом взял у ОСОБА_2 принадлежащий последнему мобильный телефон «NOKIA N-95 8-Gb», ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 4300 грн. с Сим-картой мобильного оператора «Киевстар», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем ОСОБА_3, выполняя условия сговора, выхватил из рук данного неустановленного следствием лица указанный мобильный телефон, после чего совместно с неустановленным следствием лицом с похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершая преступление повторно, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, стоимостью 4300 грн.

Будучи допрошенным, в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал о том, что 04.02.2010 г., около 19-00 часов, он вышел из дома и направился к магазину АТБ, который расположен по адресу: г.Днепропетровск, ул.Г.Сталинграда, 8.

Подойдя к магазину, он встретил своих друзей и еще одного ранее незнакомого парня, которыми начали распивать спиртные напитки.

Около 19-50 часов он и неустановленный следствием парень, решили пойти в школу №16, чтобы встретить их общих знакомых. Пройдя до торгового магазина «Мальва», который расположен по ул.Г.Сталинграда, 8, они встретили ОСОБА_2

После чего подошли ближе к входу в магазин АТБ и вшестером распили бутылку водки.

Около 20-25 часов ОСОБА_2 кто-то позвонил, после чего сказал, что ему необходимо уйти и направился в сторону 16 городской больницы г.Днепропетровска. Когда он отошел от них, примерно на 50 м. ОСОБА_3 предложил неустановленному следствием мужчине пойти за ОСОБА_2, чтоб похитить у него что-либо.

Догнав ОСОБА_2. неустановленный следствием мужчина попросил у него телефон с целью позвонить, ОСОБА_2 передал неустановленному следствием парню свой телефон. Когда мобильный телефон «NOKIA N-95 8-Gb» находился в руках у неустановленного парня, ОСОБА_3 выхватил данный телефон, после чего они вдвоем начали убегать в сторону магазин «Атлант».

 После чего ОСОБА_3 предложил неустановленному парню похищенный мобильный телефон продать и договорился о том, что когда он его продаст, то пойдет в компьютерный клуб «глобус», расположенный по пр.Кирова в г.Днепропетровске, и передаст деньги ОСОБА_3, после чего они разошлись.

Примерно через 1 час неустановленный следствием парень зашел в клуб «Глобус» и передал ОСОБА_3 300 грн. сообщив, что продал телефон «NOKIA N-95 8-Gb» за 800грн. ранее неизвестному парню. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания  доказательств:

- показаниями   потерпевшего ОСОБА_2, данные им в ходе судебного заседания   о том,   что 04.02.2010 г. около 20-00 часов вечера он выходил из магазина АТБ, расположенного по ул.Г.Сталинграда, 8 в г.Днепропетровске. К нему подошел малознакомый ему парень, который представился ОСОБА_3, и  попросил его, чтобы он угостил его бутылкой водки. На что ОСОБА_2 согласился и вместе с ОСОБА_3 подошел к его товарищам, которые стояли недалеко от входа в магазин. Их было около 5-ти человек.

Они распили купленную им бутылку водки. Во время распития спиртных напитков зазвонил его мобильный телефон «NOKIA N-95 8-Gb», он поговорил по телефону и положил его в карман одетых на нем брюк, после чего сразу решил уйти домой.

Он отошел от компании на 50 м. в сторону 16 Городской больницы. К нему подошел ОСОБА_3 с неустановленным следствием парнем, который попросил дать ему телефон с целью позвонить. ОСОБА_2 передал ему телефон для совершения звонка. Как только он передал свой телефон неустановленному следствием парню, тот начал разговаривать. В этот момент ОСОБА_3  выхватил у него мобильный телефон, и они вдвоем начали убегать во дворы между ломами №10 и №12 по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске. ОСОБА_2 кричал им вслед, чтоб они отдали телефон и вернулись обратно, однако они не реагировали и продолжали бежать.

Мобильный телефон «NOKIA N-95 8-Gb» ОСОБА_2 приобрел летом в 2008г. за 4300 грн. и магазине «Мобифон», расположенном по ул.Привокзальной в г.Днепропетровске, в телефоне находилась сим-карта «Киевстар», материальной ценности для него не представляет;

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.02.2010 г., согласно которого потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившего данное преступление (л.д. 37);

- очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_3, в холе которой потерпевший полностью настоял на данных им ранее показаниях, изобличающих вину ОСОБА_3 в инкриминируемом ему  преступлении (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра от 19.02.2010 г., согласно которого произведен осмотр коробки на мобильный телефон «NOKIA N-95 8-Gb», предоставленной потерпевшим ОСОБА_2 (л.д. 23);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 19.02.2010 г., согласно которого приобщена в качестве вещественного доказательства  коробка от мобильного телефона «NOKIA N-95 8-Gb», переданная под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 24).

          Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, данные им как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.186 УК Украины – выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

            Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.

            Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и содержания под стражей ДСИЗО-3 характеризуется удовлетворительно.

  Обстоятельства смягчающим вину подсудимого, в соответствии со ст.66 УК Украины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

            Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.

          С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступления подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, поскольку последний совершил данное преступление до постановления приговора от 08.04.2010 г. Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска.

             Что касается заявленного гражданского иска ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 суммы материального вреда в размере 4300 (четыре тысячи триста) грн., то он подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Согласно ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему, необходимо оставить у последнего.

          На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 81, 321-324  УПК Украины,  суд–

П Р И Г О В О Р И Л :

           Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему  наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, поглотив назначенное наказание по приговору Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 08.04.2010 года  - 1 (один) год лишения свободы, наказанием в виде 4 (четырех)  лет лишения свободы . Окончательно определив наказание в виде 4 (четырех)  лет лишения свободы .

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 содержание под стражей оставить без изменения.

          Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины   – 19.02.2010 г.

          Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 суммы материального вреда в размере 4300 (четыре тысячи триста) грн. – удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_2  указанную сумму.

          Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «NOKIA N-95 8-Gb», переданная под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2,  оставить у последнего.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья                                 О.В. Ходасевич