Справа № 22а-211/2007                            Головуючий у першій інстанції КЛОПОТ С.Л.

Категорія - адміністративна                                                           Доповідач - ШЕМЕЦЬ Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                   місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:     ШЕМЕЩ  Н.В., СТРАШНОГО М.М.,

при секретарі:    РАЧОВІЙ І.І.,

за участю:                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про визнання нечинним висновку експерта ПП „Аксіома", -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про    визнання нечинним висновку експерта ПП „Аксіома".

Доводи апелянта зводяться до того, що оскільки його адміністративний позов заявлявся до суб'єкта владних повноважень - Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про визнання нечинним висновку експерта, затвердженого головою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, то суд першої інстанції не мав правових підстав відмовляти у відкритті провадження з посиланням на те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно  п.   1   ч.   1   ст.   109  КАС  України,  суддя відмовляє  у  відкритті   » провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що спірні правовідносини не належать до сфери публічно-правових, а тому цей спір непідвідомчий адміністративним судам і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржується висновок експерта   ПП   „Аксіома"   про   вартість   майна   -   будівлі   зі   складськими

приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся", за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 32, виконаного на підставі „Звіту про оцінку майна - будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся", за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 32 ПП „Аксіома" і затвердженого головою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 01.04.2003 р.

Згідно зч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється.

Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших суб"єктів владних повноважень.

Позивач не зазначає, які ж саме його особисті права як фізичної особи порушені відповідачем, а з позову слідує, що позов подано ним як депутатом Чернігівської міської ради і представником інтересів громади міста. Доказів, що останні уповноважили позивача представляти їх інтереси, матеріали справи не містять.

Той факт, що головою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради затверджений вказаний висновок не є підставою для віднесення даного спору до компетенції адміністративних судів, оскільки позивачем, згідно поданої позовної заяви, не оскаржуються дії голови Фонду комунального майна Чернігівської міської ради по затвердженню висновку експерта, а ставиться вимога про визнання нечинним висновку експерта.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала судді залишенню без змін, оскільки суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 196,199 ч.І п.1, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 23 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.