Справа № 2-3664/10

                                                Код суду 0707  

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

    12 жовтня 2010  року                              м. Мукачево

    Суддя  Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивним та нікчемним договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 22.12.1948 року та про визнання недійсним договір конкретного користування будинковолодінням АДРЕСА_1,

                                                                в с т а н о в и в :                             Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного  суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивним та нікчемним договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 22.12.1948 року та про визнання недійсним договір конкретного користування будинковолодінням АДРЕСА_1.                                         Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевказане прихожу до висновку, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачені не були. Також, до матеріалів позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на будинковолодіння АДРЕСА_1, а також не зазначена ціна позову, тому позивачу слід додати до матеріалів позовної заяви довідку з Мукачівського РБТІ та ЕО про оцінку та належність садибного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 О скільки, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є право власності на нерухоме майно, а наслідком задоволення позовних вимог – є перехід права власності від позивача до відповідача. Крім того, в позовній заяві зазначені зацікавлені особи, однак Цивільно-процесуальний кодекс України не містить такої процесуально форми сторони, як зацікавлена особа при зверненні з позовною заявою. Слід також, зазначити, що позивачем не зазначені підстави пропущення процесуальних строків.                     Враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України, а також з врахуванням положення ст. 215 ЦПК України, а також зазначити яким законом встановлено нікчемність оспорюваних правочинів із вказівкою на те, коли почався перебіг строку позовної давності.

    Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

    Керуючись  ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивним та нікчемним договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 22.12.1948 року та про визнання недійсним договір конкретного користування будинковолодінням АДРЕСА_1, - залишити без руху.

    Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 жовтня 2010 року.

    Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

    Ухвала оскарженню не підлягає.    

    Суддя Мукачівського

    міськрайонного суду                                                      О.В. Фазикош