Ў Справа №1-637/2010

Номер рядка стат. з віту – 19

Код суду - 0707

ВИРОК

Іменем  України

21 жовтня 2010 року                                                                                                        м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

    в особі головуючого судді             Бондаренко Ю.О.

    при секретарі                   Мочарко М.М.

    з участю прокурора             Демко М.М.

    підсудного                     ОСОБА_1

    законного представника підсудного        ОСОБА_2

    потерпілої                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальну справу по  обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2,  з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,  раніше не судимого (судимість погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

    28 червня 2010 року біля 12 години неповнолітній ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, зайшов у гості до неповнолітнього ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, скориставшись тим, що є помічиним для останнього, таємно викрав МР 3 модулятор марки “WIRELESS”, чорного кольору, з кабелем для підключення до автомагнітоли та пультом дистанційного керування до нього, бувшого укористуванні, в результаті чого своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 189 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,  визнав повністю і показав, що 28 червня 2010 року біля 12 години зайшов на подвір”я будинку № 17 по вул.Мінська і побачив ОСОБА_4. Він підійшов до нього після чого вони разом зайшли до кварири ОСОБА_3 і пройшли до кімнати ОСОБА_4. В кімнаті на столі був комп”ютер і вони почали грати в ігри. Після цього ОСОБА_4 показав йому полімерну прозору коробку, в якій знаходився модулятор і спитав чи він знає, що це таке. На що він відповів що незнає призначення даного пристрою і не вміє ним користуватися. Після чого вони вірішили вийти на вулицю, і втой час він забрав з собою модулятор разом зі шнуром і пультом,  і поставив у кишеню своїх шортів, після чого пішов додому. 04 липня 2010 року біля 21 години він прийшов додому до ОСОБА_4 і віддав його батькові викрадені речі. У вчиненні ним злочину жалкує, щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

    Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила покази дані підсуднім ОСОБА_1 і просила суд його суворо не карати, претензій до нього не має.

    Заслухавши думку прокурора, та інших  учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілої, роз’яснивши процесуальні наслідки передбачені ст.299 КПК України.

    Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, - в судовому засіданні повністю доведена.

           Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

    Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

  При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, раніше не судимого (судимість погашена),  що вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом’якшують покарання.

  Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд вважає, за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

    Цивільний позов по справі не заявлено.

   Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

      Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі .

    На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від  призначеного йому покарання , якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину.

    До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній – підписка про невиїзд .

    Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий                         Ю.О. Бондаренко