Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-ц-950 / 2010
Іменем України
13 жовтня 2010 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. ,
при секретарі – Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Кубей» Болградського району Одеської області «про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі і відшкодуванні моральної шкоди»,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, уточнивши свої позовні вимоги ( а. с. 4 ), просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним відсторонення його від трудових обов’язків. А також переведення на іншу роботу, поновити його на посаді старшого рибака в СВК «Кубей» Болградського району Одеської області, а також стягнути з відповідача на його, позивача, користь 5000 гривень для відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що два тижні перед поданням позову до суду, тобто в серпні 2010 року відповідач звільнив його з посади головного рибака, відсторонив його від праці за посадою та перевів на посаду рибака, і що його не допускають до роботи. По твердженню позивача такі дії відповідача є незаконними, названими діями, йому, позивачу, відповідач завдав моральну шкоду, розмір якої, на думку позивача, становить 5000 гривень.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що рішень правління СВК «Кубей» про звільнення позивача з роботи, про його переведення на іншу роботу, про відсторонення позивача від роботи, про звільнення позивача взагалі з роботи не було. По твердженню представника відповідача позивач був і є членом СВК «Кубей» він працював і працює на посаді рибака СВК «Кубей», позивачу за фактично виконувану ним, позивачем, роботу нараховується та виплачується відповідна заробітна плата. Крім цього представник відповідача пояснив і те, що у СВК «Кубей» у штатному розписі не було і не має посади ні головного рибака, ні старшого рибака, що відповідач працюючи рибаком одержував заробітну плату рибака з доплатою за матеріальну відповідальність.
Позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачу неодноразово судом пропонувалося надати докази про те, що він працював на посада головного ( старшого ) рибака СВК «Кубей», що він, позивач, відповідачем був відсторонений від роботи, що він, позивач, відповідачем був переведений на іншу роботу ( а. с. 11 і 24). Не дивлячись на це позивач названих доказів суду не надав, а в судовому засіданні пояснив, що в нього немає ні копії рішення правління СВК «Кубей» про призначення його на посаду головного рибака, ні копії рішення правління СВК «Кубей» про переведення його з посади головного рибака на посаду рибака, ні копії рішення правління СВК «Кубей» про відсторонення його від посади головного рибака, ні копії рішення правління СВК «Кубей» про надання йому іншої роботи у зв’язку зі звільненням його з посади головного рибака. Крім цього позивач в судовому засіданні пояснив, що він до цієї пори є членом СВК «Кубей» працює рибаком, а також що відповідач нараховує і виплачує йому заробітну плату.
Відповідач і його представник позов позивача не визнали, посилаючись на те, що позивач був і є членом СВК «Кубей», що він як працював на посаді рибака, так і працює на цій же посаді до цієї пори, що позивачу нараховується і виплачується заробітна плата, що рішень правління СВК «Кубей» про призначення позивача на посаду головного, чи старшого рибака, про переведення позивача на посаду рибака, про відсторонення позивача від посади головного рибака, про надання позивачу іншої роботи не було, що у СВК «Кубей» в штатному розписі таких посад, як «головний» чи «старший» рибак не було і немає.
Наведене підтверджується поясненнями сторін, а також довідкою від 21.09.2010 № 113 з якої видно, що позивач ще з 1988 року і до цієї пори є членом СВК «Кубей» і працює на посаді рибака, що до 16.04.2010 він також був матеріально відповідальною особою ( а. с. 15), довідкою № 156 від 22.09.2010 року згідно з якою рішення правління СВК «Кубей» про призначення позивача на посаду старшого рибака з 1988 року і до цієї пори не було, що на нього були покладені обов’язки матеріально відповідальної особи за мано та інвентар ( а. с. 17), довідкою № 152 від 2109.2010 року відповідно до якої позивач не звільнений з роботи, що до цієї пори йому нараховується заробітна плата за фактично виконувану ним роботу ( а. с.18), довідками про доходи з яких видно що позивачу, який займає посаду рибака, в 2009 році, а також за минулий період 2010 року і до цієї пори відповідач нараховує і виплачує заробітну плату ( а. с. 20, 21). В судовому засіданні позивач також підтвердив те, що відповідач нараховує і виплачує йому, позивачу, заробітну плату. Крім цього, уточнивши свої вимоги, позивач вказав на те, що відповідач нараховує йому заробітну плату, він уточнює свої позовні вимоги, тобто не вимагає стягнення з відповідача на його користь ні заробітної плати, ні середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( а. с. 4 ).
Таким чином судом встановлено, що позивач є членом СВК «Кубей», ще з 1988 року і до цієї пори працює на посаді рибака, що він працює на цій посаді, а відповідач нараховує і виплачує йому відповідну заробітну плату.
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства …. за якою працівник зобов’язується виконувати роботу…., а власник підприємства зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату….
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник…. виплачує працівникові за виконану ним роботу.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що позивач як знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем, так і знаходиться з ним до цієї пори, що відповідач як виплачував позивачеві заробітну плату за фактично виконувану ним роботу, так і виплачує її
до цієї пори.
Твердження позивача про те, що в 2007 році апеляційний суд Одеської області своїм рішенням поновив його на посаді головного рибака, суд вважає безпідставним, оскільки згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2007 року позивач був поновлений на робі на посаді РИБАКА СВК «Кубей» ( а. с. 6, 7 ). Його ж, позивача, твердження, що він ще з 1988 року працював на посаді головного рибака СВК «Кубей» також є безпідставним, оскільки згідно із записами в трудовій книжці позивача ( а. с. 8 ), а також довідкою ( а. с. 15) позивач працював на посаді РИБАКА.
Оскільки позивач є членом СВК «Кубей», до цієї пори він працює на посаді рибака і одержує за це відповідну заробітну плату, що він не був ні відсторонений від названої посади і роботи, що він не був переведений на іншу роботу, а також враховуючи те, що відповідач своїми діями не завдав позивачу моральної шкоди, суд вважає, що позивач безпідставно і небгрутовано звернувся з вищеназваним позовом до відповідача, а тому уточненні позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 21, 94, 232. 237-1 КЗпП України, суд ,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «Кубей» Болградського району Одеської області про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі на посаді старшого рибака і про стягнення на його користь 5000 гривень для відшкодування моральної шкоди - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя: Шевера В.Д.