№ 2-а-2419/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Іванова І.П.,
при секретарі Іншаковій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС РДПС Аврамчуком О.М. по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року, серія АР № 213504, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави, оскільки він, в м. Донецьку, рухаючись на 527 км автошляху «Орша-Новоазовськ», керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі у крайній лівій смузі, що мала вільну праву смугу. З цією постановою позивач не згоден з наступних підстав. Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП України. Встановити та довести той факт, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, неможливо. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Однак копію постанови позивач отримав 04.08.2010 р. з пропушенням зазначеного терміну. Просив суд поновити строк для оскарження, визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову по справі.
В судове засідання позивач не з’явився. Надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з‘явився. Причина неявки суду невідома, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття особи - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позивачем вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.07.2010 по підношенню до позивача було винесено постанову, серія АР № 213504АН, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави. В тексті постанови зазначено, що 15.07.2010 р. о 10.40 год., позивач, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Крім того, результат застосування фіксації порушень ПДР, можливо використовувати, але як додаток до протоколу у випадках, коли водій оскаржує порушення. Так, якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, в порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Крім того, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, його для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно - або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, ким вона проводилась, тощо. Вказане, повинно бути, зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р.), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
У постанові відсутня інформація про співробітників, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 вищезгаданої Інструкції визначено вичерпний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.
При цьому, нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів, допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітниками ДАІ надано не було.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано достатніх доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Стосовно строку звернення до суду з адміністративним позовом суд зазначає, що він не є пропущеним.
На підставі ст.ст. 258, 287, 288 КУпАП, п.п. 12.2, 12.3, 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р., ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, ч. 4 ст. 128 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.07.2010 року, серія АР № 213504, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя: