2-а-2418/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Іванова І.П.,
при секретарі: Іншаковій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 р., серія АН № 256720. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави.
Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП України. До постанови про притягнення до адміністративної відповідальності додана фотографія, але вона виконана без прив’язки до місцевості і тому неможливо з’ясувати в якому місці знаходився його автомобіль. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.02.2010 р., серія АН № 256720.
Позивач в судове засідання не з’явився. Надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з‘явився. Про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття особи - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави. До постанови про притягнення до адміністративної відповідальності додана фотографія, але вона виконана без прив’язки до місцевості і тому неможливо з’ясувати в якому місці знаходився його автомобіль. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, в порядку ст. 14-1 КпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Вище вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП України. Однак, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.
Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, його для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно - або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, ким вона проводилась, тощо. Вказане повинно бути, зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р.), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. У постанові відсутня інформація про співробітників, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 вищезгаданої Інструкції визначено вичерпний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. До листа, в якому знаходилась вказана постанова та повідомлення, було додано фото з місця правопорушення, з якого неможливо встановити місце знаходження авто. Що ж до самої фотографії, то вона виконана без прив’язки до місцевості, а тому неможливо з’ясувати, у якому місці взагалі у даний момент знаходився автомобіль позивача, що теж говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітниками ДАІ надано не було.
На підставі ст. ст. 258, 287, 288 КпАП України, п.п. 12.2, 12.3, 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р., ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та керуючись ст. ст. ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, ч. 4 ст. 128 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Визнати протиправною постанову від 02.02.2010 р., серія АН № 256720, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави.
Скасувати постанову від 02.02.2010 р., серія АН № 256720, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова винесена суддею у нарадчій кімнаті.
Суддя: