Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа №11а 887 2010 р. Головуючий у суді І інстанції – Іванов Д.Л.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Петрова І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Бабича О.П., Петрової І.М.,
за участю прокурора: Черниш Г.Р.,
засудженого: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 14 січня 2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новомиргородського районного суду від 14 січня 2009 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 15 липня 2009 року, близько 24.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, вирок стосовно якого набрав законної сили, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відчинивши вхідні двері підсобного приміщення ключом, який знаходився на підвіконні, домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали алюмінієвий посуд, а саме: чотири алюмінієвих каструлі ємкістю 4 л., дві сковороди та два друшляка, загальною вартістю 366 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 повернулися на територію домоволодіння ОСОБА_5, звідки таємно викрали металеву драбину довжиною 4 метри, вартістю 250 грн., після чого с місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 616 грн.
В зміненої апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом допущені істотні порушення вимог кримінально – процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_3, який згоден с апеляцією прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає, вирок суду першої інстанції скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд за таких підстав.
Відповідно до норми ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально – процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог кримінально - процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і законний вирок чи постанову.
Досліджуючи докази в порядку ч.3 ст. 299 КК України, суд самостійно перейшов на іншу кваліфікацію дій засудженого, а саме на ч.1 ст. 185 КК України, чим порушив вимоги ч.3 ст. 299 КК України.
Крім того, при призначенні покарання відповідно вимог ст. 65 КК України, суд визнав в якості обтяжуючих обставин – вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, що є порушенням вимог ч.4 ст. 67 КК України, так як це є кваліфікуючими ознаками злочину.
При постановлені вироку суд не визнав в якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, не навівши мотиви свого рішення у вироку.
Таким чином, неправильне застосування кримінального закону перешкодило суду постановити законний, обґрунтований вирок. В зв'язку з чим вирок суду, відповідно до ст.367 КПК України підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа – поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
В зв’язку з скасуванням вироку суду із-за неправильного застосування кримінального закону та істотним порушення вимог кримінально – процесуального закону, колегія суддів в обговорення винності і кваліфікації, доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання не входить.
Керуючись ст.ст.362, 366, КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області задовольнити.
Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: